sábado, 31 de agosto de 2013

Siria, Egipto, Libia, Irak: ¿a quién interesa el desastre?

Tema espinoso, complicado, el de Oriente Medio. Y más aún por la hipocresía, las estupideces, la prensa politizada, los oscuros intereses y la falta de pensamiento independiente que caracteriza a las élites dirigentes de Estados Unidos y Europa en los que todo es lo mismo, en los que nada importa, en los que se ha programado un suicidio colectivo arrancando las raíces, volando cimientos, para poder hacer realidad eso de "a río revuelto, ganancia de pescadores" y aquello de "divide y vencerás".

Así, ¿cómo acercarse al gravísimo conflicto que está dejando una parte del mundo en manos del terrorismo más radical? ¿Qué está ocurriendo? ¿Hay que bombardear Siria? ¿De qué va este juego de geoestrategia barata en el que nada es lo que parece? ¿Por qué duda tanto Obama, Inglaterra dice no y la Francia socialista se muestra entusiasta sobre intervenir en Siria?

A pesar del descanso veraniego, a pesar del hedonismo y la frivolidad de nuestro tiempo, las mentes cultas no dejan de estar preocupadas ante este negro panorama y, lo que resulta más desolador, por las estúpidas respuestas, los argumentos falsos, los trucos mediáticos para encubrir lo que no es más que pura hipocresía.

¿Por qué los Hermanos Musulmanes son terroristas criminales en Egipto y los rebeldes sirios que decapitan misioneros son mejores que Asad? ¿Por qué no nos cuentan como está Libia, en manos de los salvajes -que ya vimos cómo liquidaron a Gadafi- que antes eran contenidos por el tirano amigo de Occidente, al que se visitaba y recibía y al que se vendían armas hasta pocos meses antes de derrocarle? ¿No es la misma historia que la de Sadam? ¿Y cómo está Irak? ¿Y Egipto? ¿Son peores dictaduras de pronto unas y no las otras de Arabia? ¿Cómo se pasa del "no a la guerra" de la progresía de izquierda y derecha europea al "sí a bombardear" Libia o Siria? No se piensa y así algunos pueden mandar mejor. Qué gran triunfo.

Lo único en común que tienen esos países que tanto sufren es que pasaron décadas en manos de dictadores aliados, para contener el islamismo, favorecer los negocios e intereses de Europa y Estados Unidos, mantener la paz e, incluso, en algunos, respetar las minorías cristianas... Y esos mismos tiranos se convirtieron en los peores criminales cuando llegó -¿de pronto?- esa primavera árabe, más bien una serie de revueltas provocadas para intereses que ya se nos irán mostrando... Pura hipocresía. ¿Acaso el padre de Asad y su hijo gobernaban en Siria, Mubarak en Egipto, Gadafi en Libia, Sadam en Irak sin el apoyo de los Estados Unidos? ¿Acaso sus regímenes no se sostuvieron con poderosa fuerza, con enorme financiación y corrupción, para dominar el terrorismo y favorecer negocios? ¿No iban los europeos y los norteamericanos de turismo a Egipto? ¿No estaba Siria en paz hasta que se empezaron a importar sicarios de diversos países?

Al menos, en estos asuntos, que no nos tomen el pelo. Si quieren saber bien lo que está ocurriendo, lean las declaraciones de los obispos, católicos u ortodoxos, de los diferentes lugares y entenderán, después de leer y pensar, que, en el fondo, lo único que pasa es que a alguien muy concreto le interesa arruinar y dividir a ciertos países pero, sobretodo, exterminar la presencia cristiana en una región con fuerte carga simbólica en la que la Iglesia aporta luz para la paz estable que permite el desarrollo económico... Uno de ellos ha afirmando: "es fácil bombardear Siria; lo difícil es calcular las consecuencias. Hay que trabajar por la paz y por la reconciliación." Pero sabemos que a algunos, no les interesa. Es evidente.

15 comentarios:

  1. ¿Realmente cual es el motivo que esgrime EE.UU para bombardear Siria? ¿que las tropas gubernamentales usaron armas químicas? o cual , por que como yo creo está el 99'9% de la población europea , ni sabe ni quiere saber...(Yo me incluyo entre los primeros.)

    ResponderEliminar
  2. La propaganda que quieran vendernos para justificarse es lo de menos...

    ResponderEliminar
  3. Creo que el principal enemigo de Occidente son los musulmanes fanáticos, Al-Quieda,a parte de los intereses económicos que puedan tener los Occidentales.- También que Obama es musulmán, pero no fanático.- Otro motivo podría ser que Siria, es aliado de Rusia e Irán, enemigos de Israel que ya es mucho.-

    ResponderEliminar
  4. Siria es aliada de Irán y en este momento Irán es el monstruo negro de Israel y USA, el Assad es un obstáculo para la política de Estados Unidos en Oriente próximo y medio y debe desaparecer, pero como no quieren pringarse mas de la cuenta han intentado, apoyando a los islamitas a sueldo de Arabia Saudita, que son los mismos de las llamadas primaveras árabes, que estos acaben con El Assad.
    No lo han conseguido, el duro Presidente sirio ha hecho frente a los rebeldes musulmanes y les ha dado leña a todo pasto, entonces se sacan de la manga lo de las armas biológicas y Voila, ya tiene la escusa, no para invadir Siria, sino para...
    1º destruir sus bases militares sirias, sus depósitos de armas y municiones, machacar a su aviación y preparar el terreno para que los inutiles opositores consigan por fin sus objetivos
    2º harán una espacio de exclusión aérea para que los sirios no puedan bombardear a los hostigadores islámicos y 3º darán dinero, material y protección a los islamistas para que ganen la guerra emprendida y pongan en Damasco un gobierno islámico controlado por Arabia Saudita, enemiga acerrima del régimen de los Ayatolas, de esta manera los romos y necios occidentales creen que podrán tener algún control sobre las revoluciones islámicas, ya que estas dependen de Riad y Riad es aliado de USA.
    Una nueva y grave metedura de pata de occidente en Oriente medio, que traerá graves consecuencias, no para USA que esta lejos sino para la Europa de Sur, nosotros que estamos muy cerca de ese avispero que ha creado la estupidez americana, la avidez francesa, la falta de escrúpulos de Gran Bretaña y la imbecilidad del resto.
    USA esta siguiendo paso a paso lo mismo que hizo en Libia.
    Lo malo es que Siria es un país que lleva guerreando PI años y no se va a hundir con dos bombardeos, ni siquiera con dos docenas, arremeterán contra todo y contra todos y sus terminales terroristas en Libano Egipto y demás países son muy fuertes
    Por cierto ¿Que piensa hacer España con los 600 militares que tenemos en Libano como fuerza de paz?
    Porque si se lía los coge de lleno y esta fuerza no esta preparada para lo que se le puede venir encima .
    http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En unos pocos párrafos me has aclarado un montón de cosas que me rondaban por la cabeza.

      Muy certero, Geppetto.

      Gracias.

      Un cordial saludo

      Eliminar
    2. No obstante es curioso cómo USA tacha de enemigo al ente Al-Qaeda desde los no aclarados atentados del 11S...Arabia Saudí pasa por ser el nido de todo el Islam radical (en parte lo es)...y ahora vemos a USA, los saudíes, los Qataríes y sus hordas mercenarias...todos de la manita.

      Igual que lo de la alianza USA-Saudí, que siempre fué así...lo mismo lo de "todos de la manita" también fué siempre así, y lo de Al-Qaeda siempre fué una terminal más de USA. Con ello consiguió reducir las libertades en todas partes, vía apelación a la seguridad.

      Y, ciertamente, llenar Oriente Medio de islamistas, aunque estén enfrascados en guerras civiles...es un peligro global. Yo me sorprendo de que Israel no se dé cuenta de que están ahora todos los radicales rodeándoles en sus fronteras.

      Un cordial saludo.

      Eliminar
  5. Evidentemente es todo muy incomprensible. Todos estos movimientos no son fruto del azar sino de estrategias previamente elaboradas. El problema grave vendrá cuando “un error de cálculo” convierta esto en un enfrentamiento mundial entre las 2 ó 3 tendencias prevalentes y entonces ya no valdrán lamentos. Vivimos tiempos difíciles. Muy difíciles.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  6. Ante todo, yo no me creo nada de las imágenes que salen en la TV. Hoy los teléfonos moviles son el principal instrumento de propaganda, y las guerras se ganan en parte por la propaganda.
    De las imágenes distribuidas no se puede saber quién gaseó a la población y desde luego, ningún gobierno dirá que gasearon "los suyos", pues eso deslegitimaría sus planes de invasión, con lo que nunca lo sabremos.
    En mi opinión la clave de la guerra no es otra que tener influencia geopolítica en Oriente Próximo. La Siria de Al-Asad es un tipo de Gibraltar ruso y EEUU quiere derrocarle para ampliar su influencia en la zona, aunque para ello se tenga que aliar con el heredero de Bin Laden.
    En definitiva, esta guerra es un asunto demasiado complejo (y a la vez muy fácil de entender desde el prisma señalado) y como a España no se le pierde nada, pues, lo mejor es que como decimos en mi pueblo, "quietos España". Bastante ruina tenemos aquí como para encima mandar tropas allí.

    ResponderEliminar
  7. toda la razón saludos Juan Viejo

    ResponderEliminar
  8. Siria, Egipto, Libia, Irak,etc, victimas de fuegos cruzados, cabezas de turco, por los totalitarismos, que es sectarismo, cinismo, hipocresía, demagogia, populismo, felonía.El sectarismo, la vileza abyecta, lacaya, rastrera, despótica, maligna, pérfida, desinformación absolutista, rufián, tergiversadora, resentida, manipuladora, bravucona,prevaricadora, malversadora, estafadora, extorsionadora, utilización de la demagogia mas sectaria, abyecta,vil, lacaya, despótica, pérfida, tergiversadora, resentida, manipuladora, bravucona,etc.. Demagogia, es la estrategia utilizada para conseguir poder político. Consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. En la historia de las doctrinas políticas se considera que fue Aristóteles quien individualizó y definió por primera vez la demagogia, definiéndola como la forma corrupta o degenerada de la democracia, que lleva a la institución de un gobierno tiránico de las clases inferiores o, más a menudo, de muchos o de unos que gobiernan en nombre del pueblo.

    Aristóteles sostenía que cuando en los gobiernos populares la ley es subordinada al capricho de los muchos, definidos por él como los pobres, surgen los demagogos que halagan a los ciudadanos, dan máxima importancia a sus sentimientos y orientan la acción política en función de los mismos. Aristóteles define por lo tanto, al demagogo como adulador del pueblo.

    La demagogia, según Platón y Aristóteles, puede producir, como crisis extrema de la democracia, la instauración de un régimen autoritario oligárquico o tiránico, que frecuentemente surge de la práctica demagógica que ha eliminando así toda oposición. En estas condiciones, los demagogos, arrogándose el derecho de interpretar los intereses de las masas como intérpretes de toda la nación, confiscan todo el poder y representación del pueblo e instauran una tiranía o dictadura personal.Contraria y paradójicamente,las dictaduras se han instalado sosteniendo que lo hacían para terminar con la demagogia.

    Aristóteles escribe que cuando un gobierno persigue el interés general de su población es virtuoso pero si persigue el de un solo individuo o unos cuantos se desvirtúa. Aristóteles define a la demagogia como la corrupción de la república. En este sentido una democracia debe velar por el interés de todos incluyendo pobres,medios y ricos,es demagogia el predominio del interés de los pobres con exclusión de los medios, ricos,una aberración.

    En estas cuestiones hay mucha demagogia. Aristóteles se oponía a la democracia como forma de gobierno ideal, ya que consideraba como la tendencia inevitable a que el pueblo llano caiga en la demagogia como poder. Polibio denominó esta desvirtuación como término que se mantiene hasta hoy en el español como oclocracia. Oclocracia o gobierno de la muchedumbre, según la visión aristotélica clásica es una de las tres formas específicas de degeneración de las formas puras de gobierno, en concreto de la politeia. A veces el término se confunde con tiranía de la mayoría dado que están íntimamente relacionados. Politeia, el régimen en el que gobierna la mayoría, sin perjudicar a la minoría, y asimilándolo a república. La politeia se diferencia de las constituciones modernas escritas en dos aspectos: en primer lugar, no todos los estados griegos ponen sus leyes por escrito, los griegos normalmente no distinguían la legislación ordinaria y la constitucional. Si un determinado órgano tiene el poder para cambiar las leyes, tiene el poder para controlar su propio poder y la pertenencia incluso la supresión de sí mismo y crear un nuevo órgano rector.

    ResponderEliminar
  9. Politeia.Platón escribió una obra con este título, que en latín se tradujo como Res publica [La cosa pública] y en español sigue titulándose, por tradición, La República. Etimológicamente, la democracia es el gobierno del pueblo que con la voluntad general legitima al poder estatal, y la oclocracia es el gobierno de la muchedumbre, es decir, la muchedumbre, masa o gentío es un agente de producción biopolítica que a la hora de abordar asuntos políticos presenta una voluntad viciada, evicciosa, confusa, injuiciosa o irracional, por lo que carece de capacidad de autogobierno y por ende no conserva los requisitos necesarios para ser considerada como pueblo.

    De esta forma también se considera como demagogia esa oratoria que permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas.

    La demagogia es frecuentemente asociada con el favorecimiento y la estimulación de las ambiciones y sentimientos de la población, tal como se presentan espontáneamente. Las promesas que suelen realizar los políticos durante las campañas electorales, son habitualmente criticadas como demagógicas, cuando aparecen como irrealizables. Las democracias liberales modernas han sido reiteradamente cuestionadas atribuyéndoles la condición de sistemas demagógicos, debido a la utilización intensiva de técnicas publicitarias características del marketing, a la personalización de las candidaturas, la manipulación de los medios de comunicación de masas postergando el análisis político escrito, y el recurso sistemático a polarizaciones absolutas [bien-mal, democracia-antidemocracia, desarrollo-atraso, honestidad-corrupción], o conceptos imprecisos ["el cambio", "la alegría", "la seguridad", "la justicia", "la paz"],etc.
    Es habitual que las dictaduras recurran a la consideración de las democracias derrocadas como demagogias, para justificar los golpes de estado y la imposición de sistemas no democráticos.

    Quienes cometen actos de demagogia son denominados demagogos. Para ello suelen contar con equipos de profesionales que aprovechan particulares situaciones histórico-políticas excepcionales, dirigiéndolas para fines propios, para ganar el apoyo de la población, mediante mecanismos publicitarios, dramáticos y psicológicos.

    El demagogo no necesariamente conduce a las masas a la revolución sino que las instrumentaliza para sus propios fines personales, para proceder, una vez obtenida una amplia aprobación, no ya a un proceso de democratización o de trasformación del sistema sociopolítico, sino a la instauración de un régimen autoritario, del que el demagogo sea el indiscutido y despótico jefe, o al acuerdo con las autoridades y las instituciones existentes con tal que éstas le reconozcan una función indiscutible. De esta manera los mecanismos represivos acentúan, en lugar de disminuir, las características autoritarias del gobierno y de la sociedad, e impiden la toma de conciencia.

    Populismo.Movimiento político ruso de finales del siglo xix que aspiraba a la formación de un estado socialista de tipo campesino,contrario a la industrialización occidental. Doctrina política que se presenta como defensora de los intereses y aspiraciones del pueblo para conseguir su favor.

    ResponderEliminar
  10. nacionpatrialibertad6 de septiembre de 2013, 19:28

    Las armas químicas en Siria no las lanzó Assad. Fue el bando islamo-occidental.

    Ha sucedido mil veces. Tantas y tan repetidas veces que la cosa ya empieza a aburrir, la verdad. Y a pesar de tanta reiteración, la gente sigue tragándoselo y comulgando con ruedas de molino. Recordemos los casos más clamorosos.

    ¿Les suena un nombre como el del acorazado Maine, ése que los norteamericanos hicieron explotar en el puerto de La Habana, matando a la casi totalidad de su tripulación y ofreciéndoles la excusa perfecta para intervenir en la guerra contra España? ¿Les dice algo el nombre del Lusitania, el barco inglés que, atiborrado de armas y municiones, fue hundido por los alemanes, ocasionando la muerte de 234 ciudadanos estadounidenses y el pretexto para la entrada de Estados Unidos en la I Guerra Mundial? ¿Recuerdan el nombre de Pearl Harbour, el ataque realizado por los japoneses y consentido por los norteamericanos —sus servicios secretos estaban al tanto de todo­, y nada hicieron por evitarlo—, un ataque que les sirvió para lo de siempre: para justificar su entrada, ahora, en la II Guerra Mundial? ¿Han oído hablar más recientemente de las terroríficas pero inexistentes armas químicas que atesoraba el régimen de Sadam Hussein, armas que sirvieron de pretexto para que Estados Unidos invadiera y destrozara un Iraq cuyas enemistadas facciones eran al menos mantenidas a raya por el dictador al que ahorcaron, mientras que bajo el poder de los nuevos dictadores se ha instalado un caos sanguinario en el que cada dos por tres estallan bombas que matan a centenares de civiles?

    Y ahora, después de que el “primaveral” impulso norteamericano haya conseguido, junto con el apoyo francés, instaurar el poder islámico en Libia y casi lo haya logrado en Egipto, le toca el turno a Siria y a la guerra en la que las facciones puestas en pie por Estados Unidos (más sus servidores europeos), Arabia Saudí, Qatar y AlQaida se enfrentan al régimen de Bashar Al Assad (el cual cuenta con el apoyo de Rusia e Irán). Una guerra en la que, como todos ustedes saben, el régimen de Al Assad es acusado por Estados Unidos de haber efectuado un mortífero ataque con armas químicas, el cual pronto va a ser castigado con bombardeos y muertes a porrillo.

    Pues bien, según informa Dale Gavlak, corresponsal de la agencia norteamericana Associated Press, que los últimos días ha estado efectuando múltiples entrevistas con residentes y rebeldes en el barrio de Ghouta y en otras zonas de Damasco, todo ha sucedido exactamente al revés: las armas químicas que explotaron hace diez días, matando a centenares de adultos y niños, estaban en manos de la facción rebelde y procedían de Arabia Saudí.

    Según los propios sublevados han declarado a la periodista norteamericana, todo fue un lamentable accidente que se produjo al manipular, ¡ay, mecachis!, erróneamente las armas. “Errónea manipulación” que bien pudiera ser… una deliberada manipulación, dado que gracias a ella va a producirse la entrada en guerra de Estados Unidos (junto con su lacayito francés).

    ResponderEliminar
  11. nacionpatrialibertad6 de septiembre de 2013, 19:31

    Atengámonos, sin embargo, a la versión oficial dada por los facciosos. Abu Abdel-Moneim, residente en Ghouta y padre de uno de ellos, declaró que su hijo murió junto a otros 12 combatientes en el interior de un túnel utilizado como almacén de armas recibidas de manos de un yihadista saudí, Abu Ayesha, comandante de un batallón insurgente. El padre describió las armas que custodiaba su hijo: algunas tenían “una estructura de tubo”, y otras eran como “una enorme botella de gas”. Por su parte, un conocido líder rebelde del barrio de Ghoutta, al que se denomina “J”, declaró a Dale Gavlak que “desgraciadamente algunos de los nuestros manipularon esas armas por equivocación, y ello produjo las explosiones”.

    “Todo ocurrió porque nadie nos había dicho qué tipo de armas eran ni cómo usarlas”, se quejó una combatiente a la corresponsal de AP, que la denomina “K”. “No sabíamos ni nos podíamos imaginar que eran armas químicas”, añadió. “Cuando el príncipe Bandar (jefe de la Inteligencia saudí) entrega esas armas debería hacerlo a quienes saben cómo usarlas”.

    No, mujer, no. Mejor que no haya dicho nada y que hayan estallado… para aquello precisamente para lo que estaban destinadas.

    Una vez más. Y van…

    ResponderEliminar
  12. nacionpatrialibertad6 de septiembre de 2013, 19:36

    Donde están los de las manifestaciones del no a la guerra,de la guerra de Irak, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  13. Según esto, que España, apoye a EEUU, a bombardear la región española de las vascongadas, por el terrorismo de la eta, con mas de mil criminales asesinatos, o que es la eta.

    ResponderEliminar

Por favor, deja tu comentario y valora esta entrada, tanto si estás de acuerdo como en desacuerdo.