Es propio de ideologías totalitarias imponer por ley su interesada versión de la historia, tal y como hacen hoy los separatistas, tanto en el País Vasco como en Cataluña, y la izquierda, como lo hizo en el Gobierno nacional con Zapatero o acaba de hacer en Andalucía con su nueva ley de "memoria democrática".
En cuanto algún gobierno proyecta una ley ideológica -sobretodo la izquierda- saltan los políticos y analistas cercanos a los populares con el argumento de la "cortina de humo". Así con el aborto o la ley de memoria histórica, por ejemplo. Pero la izquierda no solo quiere esconder su nefasta gestión actual en un pasado inventado o suscitando polémicas y divisiones o colocar a los amigos en nuevos organismos subvencionados, que también, sino sobretodo quiere lavar cerebros -siempre es más fácil manipular ignorantes- y, con el tiempo, poder encarcelar a quien discrepe, tal y como ocurre ya en otros países. Porque desde la verdad y los hechos no tienen defensa.
No, no la tienen. La izquierda necesita imponer por ley su propaganda porque tiene una responsabilidad muy importante en el fracaso de la II República. Ya desde el principio la Constitución del 31 "se hizo contra media España", en palabras de Alcalá Zamora que fue Presidente de aquel régimen político. Para la izquierda, el experimento republicano solo era un medio más para su propia revolución totalitaria para cuya realización era preciso acabar "con toda una tradición y toda una historia" en palabras Lerroux. Así, se sucedieron desde la izquierda los intentos de dinamitar el sistema político hasta la misma Revolución del 34 y la toma ilegal del poder por el Frente Popular tras los fraudes electorales de febrero del 36. Ya no había República cuando estalló la guerra tras el asesinato de un jefe de la oposición por orden del Gobierno.
También, de esta manera, esconden sus vergüenzas los separatistas, cuya única historia es la de la traición y la mentira, imaginando una serie de mitos que se resumen en la simpleza de que la culpa siempre es de España y que la independencia les traerá la tierra prometida. Por eso son prestos a tragarse, difundir y adorar, la Leyenda Negra contra España, mintiendo sobre ella pero intentando algo complicadísimo: negar que ellos siempre estuvieron donde España estuvo. Eso sí, salvo para los éxitos, que ahora resulta que cualquier logro de nuestra nación fue siempre gracias a algún catalán, como Cervantes o Colón.
Para entender el comportamiento y las intenciones de la antiespaña que padecemos -medio Parlamento trabaja contra la nación, como señaló ayer Carlos Cuesta en El Mundo y en 13 TV- es preciso leer España contra España, de Pío Moa (Madrid, Libros Libres). Y una vez que entendamos esta batalla, comprenderemos que la batalla de la nación y la libertad, exige desmontar las mentiras de los que quieren someternos con sus totalitarismos de siempre.
Los socialistas, los comunistas y los separatistas estan a lo que estan
ResponderEliminarNiegan el pasado, pervierten el presente y destruyen el futuro, lo llevan en su ADN, como los escopiones llevan picar a todo lo que se mueve
Lo malo es que los llamados de derechas son tan o mas tarugos que los socialistas y les hacen el caldo gordo en cuanto pueden, todas las intervenciones de sus terminales mediaticas comienzan de esta forma, estando de acuerdo en que es preciso retirar todos los símbolos franquista...
o Estando de acuerdo en condenar el franquismo y sus atrocidades...
Son mas peligrosos estos mequetrefes que los socialistas, al menos a estos los ves vcenir, pero hay tienes por ejemplo al gordito melifluo,el director de la RAZON, en cuanto puede insulta al Águila de San Juan llamándole pollo o o cosa similar, arguye que es un símbolo anticonstitucional y memeces parecidas y se supone que dicho blandito es uno de los portavoces del PP, y como el otros muchos.
Eso si respeta de forma clara al trapo de tres colores que puso Azaña como bandera.
Los malos hacen porque los buenos NO hacen
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Me ha llamado la atención el final de la entrada. Batalla de la Nación, sí; pero, ¿Batalla de la libertad?... Será porque es contra los totalitarismos... pero, aun así me llama la atención porque las mentiras se desmontan con la verdad, no con la libertad. La Batalla por la libertad la firmaría cualquier totalitario; la firmaría cualquiera, no tiene mérito. Más bien sería Batalla de la verdad. Lo que pasa es que diciendo eso, uno se significa demasiado y los medios pueden llegar a rechazarle. Cada uno ve si quiere tener un perfil unívoco, ambivalente o mediopensionista. Pero la responsabilidad de los "creadores de opinión" en los medios y en la red es grande.
ResponderEliminarSe da por hecho que la libertad va unida a la verdad. No tiene sentido que fuera de otra manera, salvo para los manipuladores. Quien lo duda es quien necesita aclararse, antes de insinuar lo que ni siquiera se sospecha cuando se tiene ánimo constructivo y patriótico. Pero algunos siempre critican al que se mueve, intentando ver los defectos antes que los méritos, por escasos que sean. En fin...
EliminarPerdona, Blas, hablo con todo respeto. No quiero hacer comentarios largos y por eso puedo no haber matizado bien. Lo de "creadores de opinión" era en general y no era por ti. Luego, me ha llamado la atención lo de "batalla de la libertad" porque hoy día la libertad la defiende cualquiera; pero la verdad, no. La libertad como una suerte de relativismo donde todo cabe; eso en el fondo y en mi opinión es el liberalismo, algo que no se puede poner en cuestión bajo ningún concepto, y creo que tanto izquierdas como derecha convergen cómodamente en ese medio amorfo del liberalismo, que para mi también contribuye a perpetuar el marasmo del Sistema.
ResponderEliminarQuiero ser realista, con esperanza, pero realista.
Reconozco que recelo de la idea de aglutinar a mucha gente -muchos españoles- para salir del hoyo en el que estamos, si no hay desinterés. ¿Qué fue la malhadada "Transición" sino eso, un "aglutinamiento", un "consenso" ficticio, interesado y mentiroso?
Puntos positivos, muchos. Ya sólo intervenir y aguantar el tipo, tiene mérito, tal como se ha dicho. Mantener el compromiso en el tiempo; dar réplica adecuada transmitiendo un mensaje claro...en fin, muchos. No puedo, ni quiero criticar desde fuera que es lo más fácil. Al contrario, la acción es para aplaudir y yo la aplaudo. Además, sólo "el que tiene boca, se equivoca".
Hay que difundir la bonita y sana idea de Patria, como haces tú; algo que está por encima de todos nosotros españoles. Y actuar con cabeza y corazón. En Gibraltar, por ejemplo, dando pasos cerrando la Verja; denunciando el Tratado de Utrecht por desigual e injusto ( p'a que lo entiendan en inglés, un tratado "unequal and unfair") y difundiendo que Ceuta y Melilla son españolas como Canarias y no tienen que ver con Gibraltar. Bueno, mucha pedagogía; aunque, si al final yo tuviera que elegir entre difusión y principios, elegiría principios. Un saludo cordial.
Mi frase sobre el "perfil" no pretendía ser una crítica velada. Quizá, justamente sean las expectativas positivas que despiertan figuras como la tuya, las que impulsan comentarios un tanto ansiosos; o tal vez la sorpresa -incluso extrañeza-, por escuchar voces potables en los medios del Sistema (desgraciadamente y aunque pertenezca a la Conferencia Episcopal -y me duele más por eso-, pienso que 13tv es otro medio que contribuye a mantener el Sistema, a pesar de los pesares). Mi opinión no es amargada ni pesimista; simplemente, no me quiero engañar. Tengo esperanza pero no me quiero engañar.
ResponderEliminar
EliminarAgradezco tus matices Ciuredhal.
No hay que elegir: cada uno tiene el deber de defender los principios con los medios y dones que la vida y Dios ponen a su disposición.
Si te sirve: mi abuelo es el primero que siempre me dice que me tome la oportunidad que me dan los medios como un deber; el ha sufrido la tiranía del silencio. Sin medios no hay política. Los de los chiringutos de pureza anacrónica personalista no lo entienden y su patriotismo acaba ser por un pandillismo sin futuro.
En este sistema, los medios, TV, periódicos, radios, dependen del poder, tanto para licencias como por publicidad institucional. Nos guste o no. Pero son imprescindibles y algunos, a pesar de las presiones, abren ventanas a la renovación.
Puede ser sistema querer cambiar de sistema, pero es la única oportunidad razonable y te aseguro que la renovación de España, el cambio de modelo políticos mejor, tiene muchos apoyos. Evidentemente otro camino es una convulsión política fuerte o peor, pero no veo a nadie con ganas, salvo el rojerío estridente.
Sí puedo decirte que en 13 TV nadie me ha presionado, hablo con toda libertad, no he defendido para nada a ninguno de los constituyentes del Estado de la Corrupción sino que les he denunciando contundentemente y me siento apoyado por 13 TV y hasta me dan voz para comentar las noticias en los informativos.
Creo que estoy logrando contactos y apoyos: una labor compleja que exige mucho tiempo -ya tres años-, muchos argumentos, y mucho desmontar prejuicios.
Algunos prefieren la comodidad de la marginalidad que mancharse o arriesgar a equivocarse: yo ya se muy bien que dar la cara implicará ataques y voy sufriendo los más dolorosos, son la de los cercanos puros, perfectos, cómodos, sabios y también, ineficientes.
Ten esperanza y trabaja y lucha. La esperanza nunca engaña.
Un saludos.
Lo de tu abuelo, magnífico orador y con tanta experiencia, sí que me sirve. Yo, muy modestamente, hago lo que puedo a mi nivel.
ResponderEliminarMe doy cuenta de lo que quieres decir y el esfuerzo que supone. Te animo a que perseveres.
Sólo quiero decir que, lo que yo veo hoy en día es falta de sentido de trascendencia. Eso tiene relación con la Patria, con la integridad de la persona y con todo. Sí, me estoy refiriendo a la Fe, porque por mucho que digamos, hemos alejado a Dios de nuestras vidas. Nosotros, y el sistema también. Yo no propongo volver a ningún pasado, ni que la gente asista a Misa por obligación, pero sí recuperar el ser de España ligado a la Fe. Me doy cuenta de que eso no está de moda; pero no me importa. No soy ningún nostálgico y tengo los pies en el suelo. Formas de gobierno hay más de una, se podría hablar de ello. Sin embargo, un sistema laicista como este puede permitir voces a condición de que no se refieran expresamente a la Fe. Esa es la lucha un poco imposible que veo yo. Porque el sistema va a aceptarte mientras le sirvas, pero llegado a cierto punto, te rechazará. De la misma forma que el PP no se puede cambiar desde dentro, por ejemplo. Realmente, yo ahí veo un factor que incluso nos divide a nosotros, pero que no podemos soslayar si queremos ser consecuentes con nuestra historia. Porque generaciones anteriores de españoles podían tener cierta base común que, desgraciadamente, ahora no existe. Creo que es algo que debemos plantearnos. Y los tiros de la falta de unión de la derecha pueden ir por ahí, en mi opinión -aparte de otros factores.
Lo que me dices de 13tv, me lo creo; porque ahí habrá mucha gente y no se podrá generalizar. Pero también creo que se han adoptado medidas y líneas incomprensibles por parte de un medio de la Conferencia Episcopal española (no sólo ser un altavoz del PP, sino otras muchas). Carlos Cuesta está muy preparado y es de lo más decente, pero no soporto que refuerza opiniones con argumentos casi exclusivamente económicos. Diremos que son los que mejor entiende la gente; pero no me vale. Si no salimos del círculo vicioso de argumentos económico-liberales, no podremos quejarnos de la falta de patriotismo de los españoles, por ejemplo. Hace falta algo más que propiedad privada y libertad. Con propiedad privada y libertad tenemos corrupción. Para quitar la corrupción hay que recurrir a la Ley Natural inscrita por Dios en el corazón de cada hombre (aunque para sostener esto haga falta valor, de lo ridículo que le puede sonar a alguien). Si no, la gente seguirá pegada a lo pragmático exclusivamente, que será lo único que entienda (olvidémonos de Gibraltar, de Cataluña que en septiembre viene la Diada y de todo). Por eso yo pienso que hay que decir el mensaje invariablemente, sin pensar si se es marginal, minoritario, o no -se puede ajustar el estilo y demás, pero sin cambiar el mensaje. Y no creo que sea una cuestión de pureza, sino una cuestión de consecuencia -de ser consecuente. Porque una estigmatización hacia la derecha, la hemos visto en muchos lados. La vimos con el cordón sanitario al PP por parte de la izquierda. Pero luego, la hemos visto por parte de plataformas del PP como HazteOir, hacia otras organizaciones más a su derecha. Y se puede ver incluso por parte de opciones más a la derecha, hacia otras que están un poco más a su derecha todavía. Y yo creo que todas esas estigmatizaciones son injustas; con lo cual, no es un problema de pureza, ni de perfección; es otra cosa.
En fin, para acabar, a tu imagen en la tv no le veo pega alguna. Las apariciones, junto con las de algún que otro contado contertulio, son de lo mejor. Quizá fuera el deseo de que los principios trascendentes calaran más en la gente y no se diluyeran entre opiniones mil.
Bueno, ya me he alargado mucho; lo siento. De nuevo, mucho ánimo en todos los retos y te deseo lo mejor. Un abrazo.
Carlos Cuesta, en la medida en que "refuerza sus opiniones con argumentos casi exclusivamente económicos", bien pudiera ser un marxista - de los de Karl, ¿o quizá de los de Groucho? - seguidor del materialismo histórico. Una muestra más de los enemigos de España se camuflan esperando su oportunidad.
EliminarEs que coincido, por eso digo que no me vale.
EliminarEl enemigo está bien infiltrado en casa.
He vuelto a leer la entrada porque me había ido por los cerros de Úbeda.
ResponderEliminarA los totalitarismos de izquierdas ya los conocemos, lo ha dicho acertadamente Geppetto. Por eso, y también coincido con él, me parece más peligroso y más reprochable los otros, la supuesta derecha que es responsable de llevarse o conducir los votos de quienes podrían estar por la decencia para revertir la situación actual.
Para mi, estos componen otro totalitarismo, que yo llamo -siguiendo la historia de España y la historia de las ideas en el mundo-, liberalismo, o si quieres, totalitarismo liberal; tan pernicioso como el marxismo dialéctico porque es materialista como él y, como caballo de troya, admite múltiples componentes en su seno liberal. El liberalismo no es sólo menos estado y más individuo como algunos presentan simplificadamente. Y conste que no desecho las cifras y la importancia del cálculo y previsión económica en la sociedad; pero nadie me ha sabido explicar lo de que la libertad de uno empieza donde acaba la libertad del otro, porque es algo irresoluble si no se recurre a una instancia superior que garantice la justicia, y no es la ley humana, es Dios -para mi. No estoy por una teocracia pero sí reconozco que Dios es más importante que el hombre y al hombre le iría mejor si Dios fuese su centro.
Sé que sonará provocador e inconcebible para algunos este análisis, pero yo no me lo he sacado de la manga. Tú has expuesto unos hechos de la historia de España muy ciertos en el artículo que se deben saber y haces bien en recordarlos. Yo me remito a los tres últimos siglos con las ideas de la Revolución Francesa extendiéndose, con las ideas liberales, con las ideas marxistas, con la afirmación de la exclusiva y soberana autonomía del hombre y una puja sostenida para acabar con cualquier idea tradicional y cualquier vínculo con Dios. De ahi la importancia para todos ellos de la idea de progreso -y el calificativo "progre"-, también de la idea de evolución que implique un cambio hacia ese deseado progreso. Y el progreso está bien para áreas técnicas, científicas, pero no para todo porque hay cosas importantes que merece la pena no cambiar. En todo ese marco yo sitúo la deriva de las ideas en España y las vicisitudes hasta la Guerra de Liberación Nacional en 1936. Y una vez acabado el periodo del Caudillo Francisco Franco se ha recuperado -por desgracia-, la misma deriva que existía, actualizada con rasgos del periodo histórico contemporáneo en que el liberalismo se ha impuesto como algo necesariamente bueno.
De manera que, no estoy de acuerdo con Carlos Cuesta cuando señaló que "medio parlamento trabaja contra la nación". Yo digo más. Digo que nadie -o casi nadie-, en el parlamento trabaja por España. Es fuerte, pero es así. Cada uno va por su interés y es algo bastante generalizado -también por la situación límite en muchos casos en que estamos.
Y para terminar digo parafraseándote -no yo, lo dice otra mucha gente mejor y más preparada que yo-, que cuando se entienda esa batalla comprenderemos la importancia de la Patria y de Dios y estaremos en disposición de luchar para que no se impongan esos totalitarismos, incluido el liberal.
Agradecer la apertura y valentía de este espacio tuyo y desear otra vez lo mejor a una persona de criterio como tú.
Blas: tienes toda la razón. La batalla de las ideas en los medios de comunicación hay que darla. Es mejor que la tiranía del silencio. Y hay que poder evitar dicha tiranía del silencio.
ResponderEliminarEl camino es evidente que no es fácil, porque hay que ejercitar esas disciplinas de tertuliano a las que uno, sincero y directo, no está habituado. Asimismo, hay que procurar evitar convertirse en el perfil de tertuliano superficial, tópico...o dejar de ser auténtico y pasar a ser alguien falso y "de cara a la galería" tragado por la rutina de las tertulias y los rifi-rafes.
Ya que te dejan hablar, a hacerlo bien de veras y que ya no te puedan callar ni debajo del agua.
Un cordial saludo.
Lo malo es que la batalla de las ideas debe darse casi en primer lugar contra esta derecha adocenada y tocina que niega su propia historia mientras afirma la historia que la descalifica como tal.
ResponderEliminarLa derecha politica esta haciendo tanto o mas daño a los españoles que la izquierda, ese viento de majaderia liberal que se ha apoderado de todo el mundo va ser letal para el futuro de España, al mismo tiempo que esta cauterizando el presente.
Han desmontado el estado social que daba apoyo a las clases trabajadoras y que no permitia que una clase social, politica o economica esclavizara a la otra sin nada a cambio.
Lo pagaremos.
http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/
Efectivamente. Lo peor en esta batalla es que hay mucho enemigo infiltrado en nuestras filas.
EliminarLo pagaremos muy caro, ya que quienes pueden no ponen coto al desastre.
Un cordial saludo.
Por ejemplo, si sacaran el guiñol de Mayor Oreja para seguir engañando a incautos.
ResponderEliminarEl enemigo está en casa, no cabe duda.
La lima lima a la lima.
Eliminar¿Quién te araña, araña? Otra araña como yo.
No hay peor cuña que la de la propia madera.
El sabio refranero español.
El montaje de la independencia catalana.
ResponderEliminarArtur Mas ha debido de cobrar un pastón por prestarse a la charada.
Desde 1978 el CNI es controlado por la Cia.
No sólo es nuestra economía y nuestra política las que son controladas desde el extranjero.
El caos en el que está España y sabiendo que ninguno de los partidos del bipartido que a su vez sirven a la élite extranjera, saben que no volverán a ser votados este PPSOE, y saben que habría una gran abstención, por la mala gestión y el incumplimiento de las promesas y programa electoral, sobre todo por la enorme deuda de la banca a la que quieren destinar la venta de bonos soberanos de nuevo en funcionamiento estas semanas en sustitución del rescate.
Un golpe de estado no se puede justificar así por las buenas, si se quiere volver a una apariencia de corte democrático conservando la Constitución. Una Constitución a su vez de mentira en la falta de aplicación de la justicia y el cumplimiento de la misma Constitución, y arruinada por la corrupción sin control y sobreseída de todos los partidos en el poder.
Toda la independencia catalana es un montaje con Artur Mas que ha debido cobrar una gran cantidad.
De esta forma se justificaría la intervención militar en toda España que por otra parte la gente lo está pidiendo, aunque sin saber que es un autogolpe, y por otra, y paralelamente poder intervenir en el País Vasco una vez levantado el ejército.
Un golpe blando como el del General Berenguer, si se puede equiparar al que hizo en Barcelona en el año 1930, después de la del General Primo de Rivera, para restablecer el orden Constitucional por orden de Alfonso XIII, que ahora sería, de cierre del Congreso, del Senado, de las CCAA, Ayuntamientos, y Diputaciones.
De paso servirá para echar a la inmigración sobre todo musulmana que se calcula que para el año 2050 tendrían mayoría demográfica en Europa, y supondría un problema de soberanía e identidad cultural y religiosa.
Y así igualmente desactivar las tendencias secesionistas que en su día impulsaron por interés también, y que ahora ya no les vienen bien porque es el momento de parar su exageración y lo que sería una pérdida de control.
España será un comienzo que se extenderá a Francia, recordemos el llamamiento de la diputada socialista en Paris por Marsella, pidiendo la intervención del ejército en Marsella hace tres semanas, y Alemania también, recordemos hace tres semanas también, la orden de Merkel a su ejército de permiso de disparo en respuesta a la agresión, y de Inglaterra también pudiera ser.
Hasta tal punto estaba montado que Mas debía salir sin ninguna negociación de la Moncloa, para llegar a Barcelona y tener preparada una recibida independentista organizada por su buró, y pagada por España, que hasta el Psoe en diversas declaraciones se mostraba de acuerdo con la negación a la secesión de Cataluña como parte del plan, como Aznar apareciendo hoy en tribuna para predicar que no permitirán ninguna secesión.
Lo mismo ha sido el preludio de Rey en su página web de la Casa Real en el que hace un llamamiento a la Unidad de España, como no hacía desde el 23-F organizado también por ellos mismos. Les salió bien y lo van a repetir.
En el 23-F fue para echar y prejubilar a la reserva a los militares franquistas, y colocar a Felipe González de la mano de la Cia, y ahora va a ser para seguir ellos en el poder, el PPSOE restringiendo cargos políticos de golpe, congresistas, senadores, CCAA, y Ayuntamientos que de otra forma no se podría hacer sin evitar el alzamiento de sus bases de todos ellos.
Como escenificación de fondo, inteligencia, vuelve a sacar corrupción del alcalde Psoe de Orense y del alcalde PP en Torrelodones, para echar leña al fuego de la demanda de justicia en versión golpe blando ante la inoperatividad de los partidos.
El golpe ya ha sido arreglado económicamente desde el Fondo de Loterías de los 6.000 millones repartidos entre Cataluña, Valencia y Murcia, y de ahí se ha compensado económicamente a los políticos implicados para aceptar la operación.
ResponderEliminarDetrás del silencio que se palpa, exagerado por cierto, está la reagrupación de la Caballería Ligera de Zaragoza, Farnesio XII, y la de Guadarrama XII del Goloso, y el entrenamiento discreto pero conocido de la BRIPAC de Almogávares, de Alcantarilla Murcia y de la de Paracuellos del Jarama, con las fuerzas paracaidistas norteamericanas estos días.
Esta semana su Majestad condecoraba al Regimiento de Caballería Acorazada Alcantara nº10, posicionado en Melilla para reforzar la lealtad, después de no ser reconocidos por la pérdida de todo el Regimiento desde la guerra con Marruecos. Y que en su conjunto de fuerzas con la Montesa, cuentan con 10.000 efectivos entre Ceuta y Melilla.
Recordemos que el 23-F se montó en el verano de 1980 y el golpe efectivo se realizó en Febrero. Con la coordinación de inteligencia e informatización de la operatividad, en este caso debe de estar al caer, y probablemente aprovechando la agitación esperada entre “Toma el Congreso” el 25 de Septiembre, y la convocatoria de lecciones esta tarde de Artur Mas en Cataluña para el 25 de Noviembre, y las elecciones del País Vasco y Galicia que es otra charada el día 21 de octubre 2012, cualquier día puede ser el elegido de entre estas fechas para iniciar la acción.
Probablemente y para acompañar el clima del Caos veamos alguna insurgencia musulmana con explosiones que acompañe al clima de desorden que haga bien recibida la temporal, II Dictablanda de la monarquía borbónica después de la de Alfonso XIII, a la de Juan Carlos I, y terminar de bautizarse en la abortada del 23-F cuyo único objetivo era derrocar a Suarez que negociaba relaciones con Yassir Arafat, y con Fidel Castro para disgusto de la Cia que dio lugar a el paso adelante.
El pacto de Stalin con Hitler no es otra cosa que una bien montada estratagema de Roosevelt, en concomitancias con el sionismo mundial. Rusia sabe que Alemania, con pacto y sin pacto, terminará declarándole la guerra, porque Hitler es enemigo del comunismo, y los judíos no pueden permitir que Alemania le declare la guerra a Rusia. Los americanos son antimarxistas, y nunca consentirían exponerse a la muerte por defender el marxismo. Eso lo sabe Roosevelt como lo saben los judíos. Por tanto, la única solución viable es la de cambiar los conceptos para, así, poder terminar con Alemania, aunque solapadamente se este ayudando al marxismo. Si Alemania, forzada por los acontecimientos, hace la guerra contra las naciones "demócratas", que orgullo para el mundo de las democracias que la comunista Rusia acuda en su ayuda. Es el clásico disparo con el que se matan dos pájaros: los judíos, con Norteamérica, Inglaterra y Francia a su disposición, acaban con la antisemita Alemania y les regalan media Europa a Rusia, que para algo todos sus dirigentes, desde Marx y Lenin para abajo, son judíos.
ResponderEliminarDe, "Francia, verdugo de españoles, del santuario al calvario", Eloy Herrera.
Para entender lo que realmente sucedió en Pearl Harbor, ataque provocado por el traidor Roosevelt con el objetivo de vencer la resistencia del pueblo estadounidense a entrar en la guerra mundial y venir en auxilio de su camarada Stalin.En caso de que todavía haya quien niegue que la historia es contada por los vencedores a su conveniencia. El siniestro episodio denominado Operación Keelhaul protagonizado una vez más por FDR y su mandado Eisenhower, quienes deportaron a punta de fusil a millones de refugiados del imperio soviético en Europa occidental para ser masacrados sin piedad por Stalin, según lo acordado en Yalta. ¿Les suena a Núremberg?
ResponderEliminarLas tentativas por convertir al ser humano en muñeco que responda inadvertidamente a determinados impulsos, seguirán siendo objetivo prioritario de cuantos pretenden dominarnos. Ahí están, en esa línea de condicionamiento mental, los de otra forma inexplicables suicidios simultáneos de varios componentes de la fracción del Ejército Rojo (RAF) en la prisión de Stuttgart/Stammheim.
ResponderEliminarLos experimentos orientados hacia la modificación del comportamiento, o lavado de cerebro, se iniciaron antes de 1939. Más tarde fueron perfeccionados con la ayuda de sicotrópicos tales como algunos derivados de la ergotamina. Después de la Guerra las investigaciones se aceleraron culminando en el proyecto MK-ULTRA realizado cerca de Palo Alto. Pero los principios del método no son nuevos. Los ejercicios espirituales de los jesuitas corresponden al mismo tiempo de modificación del comportamiento. Algunos autores han llegado a manifestar que el propio Marx sufrió un lavado de cerebro con la mismas técnicas mientras estudiaba en Berlín.
Lo malo es que, en última instancia, algunos a veces ya no saben para quién están trabajando realmente.
Son palabras graves para ser pronunciadas por una persona tan puntualmente informada como lo es Ismael Medina
Se experimenta sobre las posibilidades de aplicación del control mental?» preguntan a altos mandos militares en Melilla (1980), al Jefe del Estado Mayor en Madrid (1983) y a la Dirección General de la Guardia Civil (1983): «Sí» es su respuesta
El eco es el mismo. Grave. La libertad mental es la más íntima que nos queda y también esa nos la pueden controlar con excesiva facilidad. Ni Pershing, ni neutrones, ni guerra bacteriológica: la guerra mental es la más limpia y anónima aún y ya actúa entre nosotros
Blas, entre los que dicen que no quieren hacer comentarios largos y luego te sueltan una enciclopedia y entre los cenizos de siempre insoportables que quieren matar toda esperanza te hunden el blog...
ResponderEliminarQue tíos más pesados!!
Yo quiero darte todos mis ánimos contra estos plomazos, porque 3 años, que barbaridad, tres años que has sacrificado por el bien común de España me parece suficiente motivo para quitarse el sombrero ante ti, reconocer la diferencia entre escribir cómodamente desde la poltrona tan caliente como cobarde, y asumir que tu esfuerzo te da un cache que nunca podrán alcanzar.
Todos mis ánimos y respetos, tu valiente labor es lo que necesita España. Yo te seguiré apoyando con lo que pueda.
Pepo
Pepín, ¿vas a estar tú con la regla y la tijera, niño bonito?...
ResponderEliminar¿Quién hunde la bitácora, caché?...
De los mejores discursos de la historia política de España, D. Blas Piñar Lopez,
ResponderEliminarhttp://lascrucesdelasespadas.blogspot.com.es/2010/03/el-mejor-orador-de-europa-blas-pinar.html
La cuestión es que en el pandemónium , muñidor, terrorismo criminal institucional cabalístico,de onceemes, de sátrapas sanedrínes, teocracia de chamanes, de componenda,lo que hay es una prevaricadora farsa, tergiversación, sabotaje, acoso y sectarismo maligno, vil, de extorsión, expoliación, confiscación, prevalimiento.
Y las víctimas de fuegos cruzados y los cabezas de turco, que deben ser resarcidos, restituidos y rehabilitados. Por la soberanía, propiedad, libertad, independencia, prosperidad, de la Nación, de la Patria, de España.
Los totalitarismos, que es cinismo, hipocresía, demagogia, populismo, felonía.El sectarismo, la vileza abyecta, lacaya, rastrera, despótica, maligna, pérfida, desinformación absolutista, rufián, tergiversadora, resentida, manipuladora, bravucona,prevaricadora, malversadora, estafadora, extorsionadora, utilización de la demagogia mas sectaria, abyecta,vil, lacaya, despótica, pérfida, tergiversadora, resentida, manipuladora, bravucona,etc.. Demagogia, es la estrategia utilizada para conseguir poder político. Consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. En la historia de las doctrinas políticas se considera que fue Aristóteles quien individualizó y definió por primera vez la demagogia, definiéndola como la forma corrupta o degenerada de la democracia, que lleva a la institución de un gobierno tiránico de las clases inferiores o, más a menudo, de muchos o de unos que gobiernan en nombre del pueblo.
ResponderEliminarAristóteles sostenía que cuando en los gobiernos populares la ley es subordinada al capricho de los muchos, definidos por él como los pobres, surgen los demagogos que halagan a los ciudadanos, dan máxima importancia a sus sentimientos y orientan la acción política en función de los mismos. Aristóteles define por lo tanto, al demagogo como adulador del pueblo.
La demagogia, según Platón y Aristóteles, puede producir, como crisis extrema de la democracia, la instauración de un régimen autoritario oligárquico o tiránico, que frecuentemente surge de la práctica demagógica que ha eliminando así toda oposición. En estas condiciones, los demagogos, arrogándose el derecho de interpretar los intereses de las masas como intérpretes de toda la nación, confiscan todo el poder y representación del pueblo e instauran una tiranía o dictadura personal.Contraria y paradójicamente,las dictaduras se han instalado sosteniendo que lo hacían para terminar con la demagogia.
Aristóteles escribe que cuando un gobierno persigue el interés general de su población es virtuoso pero si persigue el de un solo individuo o unos cuantos se desvirtúa. Aristóteles define a la demagogia como la corrupción de la república. En este sentido una democracia debe velar por el interés de todos incluyendo pobres,medios y ricos,es demagogia el predominio del interés de los pobres con exclusión de los medios, ricos,una aberración.
En estas cuestiones hay mucha demagogia. Aristóteles se oponía a la democracia como forma de gobierno ideal, ya que consideraba como la tendencia inevitable a que el pueblo llano caiga en la demagogia como poder. Polibio denominó esta desvirtuación como término que se mantiene hasta hoy en el español como oclocracia. Oclocracia o gobierno de la muchedumbre, según la visión aristotélica clásica es una de las tres formas específicas de degeneración de las formas puras de gobierno, en concreto de la politeia. A veces el término se confunde con tiranía de la mayoría dado que están íntimamente relacionados. Politeia, el régimen en el que gobierna la mayoría, sin perjudicar a la minoría, y asimilándolo a república. La politeia se diferencia de las constituciones modernas escritas en dos aspectos: en primer lugar, no todos los estados griegos ponen sus leyes por escrito, los griegos normalmente no distinguían la legislación ordinaria y la constitucional. Si un determinado órgano tiene el poder para cambiar las leyes, tiene el poder para controlar su propio poder y la pertenencia incluso la supresión de sí mismo y crear un nuevo órgano rector.
Politeia.Platón escribió una obra con este título, que en latín se tradujo como Res publica [La cosa pública] y en español sigue titulándose, por tradición, La República. Etimológicamente, la democracia es el gobierno del pueblo que con la voluntad general legitima al poder estatal, y la oclocracia es el gobierno de la muchedumbre, es decir, la muchedumbre, masa o gentío es un agente de producción biopolítica que a la hora de abordar asuntos políticos presenta una voluntad viciada, evicciosa, confusa, injuiciosa o irracional, por lo que carece de capacidad de autogobierno y por ende no conserva los requisitos necesarios para ser considerada como pueblo.
ResponderEliminarDe esta forma también se considera como demagogia esa oratoria que permite atraer hacia los intereses propios las decisiones de los demás utilizando falacias o argumentos aparentemente válidos que, sin embargo, tras un análisis de las circunstancias, pueden resultar inválidos o simplistas.
La demagogia es frecuentemente asociada con el favorecimiento y la estimulación de las ambiciones y sentimientos de la población, tal como se presentan espontáneamente. Las promesas que suelen realizar los políticos durante las campañas electorales, son habitualmente criticadas como demagógicas, cuando aparecen como irrealizables. Las democracias liberales modernas han sido reiteradamente cuestionadas atribuyéndoles la condición de sistemas demagógicos, debido a la utilización intensiva de técnicas publicitarias características del marketing, a la personalización de las candidaturas, la manipulación de los medios de comunicación de masas postergando el análisis político escrito, y el recurso sistemático a polarizaciones absolutas [bien-mal, democracia-antidemocracia, desarrollo-atraso, honestidad-corrupción], o conceptos imprecisos ["el cambio", "la alegría", "la seguridad", "la justicia", "la paz"],etc.
Es habitual que las dictaduras recurran a la consideración de las democracias derrocadas como demagogias, para justificar los golpes de estado y la imposición de sistemas no democráticos.
Quienes cometen actos de demagogia son denominados demagogos. Para ello suelen contar con equipos de profesionales que aprovechan particulares situaciones histórico-políticas excepcionales, dirigiéndolas para fines propios, para ganar el apoyo de la población, mediante mecanismos publicitarios, dramáticos y psicológicos.
El demagogo no necesariamente conduce a las masas a la revolución sino que las instrumentaliza para sus propios fines personales, para proceder, una vez obtenida una amplia aprobación, no ya a un proceso de democratización o de trasformación del sistema sociopolítico, sino a la instauración de un régimen autoritario, del que el demagogo sea el indiscutido y despótico jefe, o al acuerdo con las autoridades y las instituciones existentes con tal que éstas le reconozcan una función indiscutible. De esta manera los mecanismos represivos acentúan, en lugar de disminuir, las características autoritarias del gobierno y de la sociedad, e impiden la toma de conciencia.
Populismo.Movimiento político ruso de finales del siglo xix que aspiraba a la formación de un estado socialista de tipo campesino,contrario a la industrialización occidental. Doctrina política que se presenta como defensora de los intereses y aspiraciones del pueblo para conseguir su favor.
ResponderEliminar