lunes, 24 de marzo de 2014

Sobre Suárez

Entre tantas mentiras y falsedades, que todo es útil a la casta que dirige la oligocracia de la corrupción, conviene siempre recibir una dosis diaria de verdad... Yo he rezado por el alma de Suárez y por toda su familia que hoy sufre, a la vez que como cada día rezo por España. Pero una vez que hemos leído las loas del régimen, siento la obligación de escribir. Por eso y porque muchos me preguntáis.

Se están diciendo muchas mentiras interesadas. Demasiadas. Por todos los que quieren mantener este sistema sin reformas de ningún tipo, que son los mismos que hicieron un golpe de Estado -el de verdad, no la comedia que vimos ideada por algún genio de las cloacas- a Suárez cuando ya no interesaba: lo dijo en símil perfecto el periodista Castro Villacañas anoche en Ya es Domingo: "el Rey utilizó a Suárez como un kleenex para desmontar el franquismo y luego lo tiró a la basura con el 23F para poner al PSOE, que era lo que necesitaba para legitimar su régimen".

Suárez fue mucho mejor que ellos -guapo, honrado, ingenuo-,  pero como ellos son nefastos, Suárez no fue muy positivo. Suárez es un elegido por ser como es -sencillo, nada intelectual, buena presencia, joven, ambicioso- para interpretar el papel de la Transición que han escrito otros. Lo dijo anoche el General Monzón, buen conocedor de los secretos de aquellos años de pactos y cesiones: "la Trancisción política no es obra de Suárez ni del Rey, es un guión escrito en Estados Unidos que trae en 1972 un agente de Nixon". Añadiría que aun antes: confesó Raúl del Pozo que de joven periodista, un embajador en Londres que se llamaba Manuel Fraga, les enseñó, empezando los años setenta, los planes de la Transición.

Suárez, pues, no fue un estadista. Un hombre de Estado no dice que sí a todo, como confesó Carlos Bustelo -ex ministro de su Gobierno- en la reciente presentación de VOX: "el error de la Transición fue decir que sí a todo, pero a todo todo". Amnistía a ETA, nacionalismo, Autonomías, intervención económica a favor de las élites de siempre, cesiones ideológicas y culturales a la izquierda, sistema político cerrado para su control por la partitocracia son toda una serie de males que explican la situación presente. Y Suárez tuvo que ver en todo eso: por acción, u omisión, o irresponsabilidad o por obediencia.

Ahora bien, tampoco vamos a dejar pasar la absurda pero peligrosa afirmación de las izquierdas de que "no fueron las élites del franquismo las que canalizaron la llegada de un sistema democrático, sino los opositores izquierdistas a la dictadura". Pues no. Ni la izquierda ni el separatismo hicieron nada por la democracia y, como vemos hoy, son precisamente los obstáculos a la libertad e igualdad ante la ley de todos los españoles. Basta ver la manifestación violenta del sábado, al PNV apoyando a ETA o pidiendo Treviño después de tener la responsabilidad en la muerte de una niña de tres años o el golpe de Estado que poco a poco está dando Artur Mas.

Por tanto, aunque Suárez fuera algo mejor que el corrupto González, el rendido Aznar -no hay más que verle: nunca terminará de contarnos muchas cosas que merecemos saber- o el impresentable Zapatero, no podemos aplaudirle. No, porque entonces significa que no queremos aprender del pasado para mejorar el presente. Suárez fue un hombre del consenso, utilizado por el consenso y despreciado por el consenso. Magistral hoy Federico Jiménez Losantos en El Mundo: Del 23F al 11M. Suárez fue uno de tantos. Como lo es hoy Rajoy. Por eso, y porque quizá la naturaleza borró pronto sus recuerdos en una terrible enfermedad, la casta le aplaude. Lo ha dejado claro Pío Moa: "es un espectáculo de sensiblería e hipocresía ver cómo elogian a Suárez, unidos, los que le denigraron y los que odian a España". ¿Por qué a algunos el régimen presente les perdona el pasado franquista que a otros se les repasa cada día?

A Suárez le aplauden porque en el fondo fue algo mejor que ellos y porque ellos, en verdad, le deben demasiado, unos y otros. Le deben todo lo que se nos ha robado a los españoles: la Transición fue una oportunidad perdida. No, no podemos aplaudirle. Pero rezaremos por su alma cada vez que rezamos por España...




26 comentarios:

  1. Magistral D. Blas; suscribo cada palabra y solamente contestaré una pregunta suya que en su formulación, ya viene contestada:

    ¿Por qué a algunos el régimen presente les perdona el pasado franquista que a otros se les repasa cada día?

    Pues está claro, a los que desde ese pasado cometieron traición se les perdona, a los que fueron fieles (e incluso a sus nietos), se les repasa.

    ResponderEliminar
  2. Adolfo Suárez fue a la política lo que Tarancón a la Iglesia o Gutiérrez Mellado al ejército. Con eso lo digo todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parafraseando la mitología griega, se les podría llamar "las tres desgracias".

      Eliminar
  3. Todo lo espuesto es autentico y veraz pero amigo cuidate de los idus de marzo el tal jesus muñoz el ultimo descubrimiento santi de vox etc ...... hay mucho suarizta encubierto reflexiona amigo para luchar por españa hay que sentir y vivir españa un abrazo

    ResponderEliminar
  4. Me llama mucho la atención como admira todo el mundo a Adolfo Suárez, pero cuando lideraba hace 23 añitos el CDS, no le votó casi nadie y tuvo que dimitir ante el rotundo fracaso.
    En España, si quieres ganar una batalla muereté como el Cid.
    En los años 70 se hicieron cosas mal y ahora lo estamos pagando.
    Descanse en paz, Adolfo Suárez.

    ResponderEliminar
  5. ADIÓS A DON ADOLFO SUÁREZ

    ¡¡Don Adolfo Suárez Gracias!!

    Bien: Descanse an Paz, Gracias por todo, don Adolfo y que Dios lo tenga en su gloria. Como buen creyente, cristiano católico que era, así será, sin duda.

    Sin embargo, predicar de un ser humano los atributos propios de Dios, no es lógico. Verbi gracia: la perfección -- el “TODO LO HIZO BIEN” ¿? -- .NO se atiene a verdad. A.S. Tuvo aciertos, muchos, y errores, algunos. Más, no sólo él y no él solo, eso también es cierto.

    Cuando al actual Presidente Rajoy dice en su texto de Despedida –ayer en TVE-1-- que ‘todo lo que ahora tenemos es el resultado de su acción ‘, estoy seguro que NO QUISO, EN MODO ALGUNO, darle ‘el abrazo del oso’ y mucho menos un ‘navajazo trapero’. No, no y no. No lo pienso. Y no lo fue.

    Pero es verdad, es cierto, que entre ‘lo que ahora tenemos’ están: la Corrupción de políticos, gobernantes, y partidos, sin mecanismos serios para frenarla; un Fiscal General del Estado ‘muy gubernamental’; el desdichado Título VIII de la Constitución (en algunos aspectos) que para más INRI ya no respetan y ha sido ampliamente desbordado. La palabra ‘nacionalidades’ en la Carta Magna………..

    El hecho de que en 1981 SE EQUIVOCARAN QUERIENDO DAR UN ‘GOLPE DE ESTADO’, anticonstitucional, no quiere decir que ‘NO TUVIERAN ALGUNAS RAZONES’. Como que ya ni se pronunciaba la palabra España.

    Y la verdad es la verdad, dígala Agamenon, o…. Tejero.

    Pero entre lo que ‘ahora tenemos’ está el Separatismo Catalán arrogante y expansivo; unas Competencias Mal transferidas (que no debieron serlo) a las CC AA ; y el no cerrado grave asunto de la distribución de Competencias, y los traspasos inacabables a las CC AA.

    Estamos ya casi en un Estado Confederal, del que todos se quejan, al que todos, casi todos, critican pero al que nadie se atreve a Poner Freno. Y de eso también fue responsable La Transición. Aunque no sólo Suárez.

    SE HICIERON MUCHAS COSAS BIEN. PERO NO TODO SE HIZO BIEN.

    Y ahora toca RECTIFICAR. Y HACERLO BIEN Y PRONTO.

    Si lo cortés no quita lo valiente, que ahora lo valiente no quite lo cortés:

    Descanse en Paz el bueno de Adolfo Suárez. Por mi parte, me recordaré básicamente de LO BUENO y procuraré (granito de arena) que España enmiende los errores, algunos MUY SERIOS, por todos cometidos en estos últimos 37 años. ADIÓS, PRESIDENTE SUÁREZ-.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien por el artículo, se echa de menos a gente que diga la verdad y recuerde la verdadera historia

      Eliminar
  6. Muchos hoy hablan del ejercicio de patriotismo de los políticos ayer en la capilla ardiente de Suárez. Considero que fue un mero acto de cinismo, de un cinismo cainita muy típico del ser español. Acuchillas a alguien hasta despedazarlo y luego te presentas en su capilla ardiente a cantar sus virtudes. Releía con interés el capítulo de "Suárez y el Rey" de Abel Hernández en el que relata los detalles de la dimisión de Suárez y como se reunió una comisión de Zarzuela y otra de Moncloa para negociar el tema del título nobiliario. Parece ser que el Rey quería darle un marquesado, pero Suárez quería un ducado y con grandeza de España, pues consideraba que así había sido con Torcuato (verdadero arquitecto de las reformas, que fue silenciado por el rey y por Suárez), y que él no era menos. El rey finalmente accede con la condición de que Adolfo Suárez abandone para siempre la política, cosa a que este se compromete, esperando a que se publique en el BOE la concesión de su título para, ese mismo día, abandonar UCD y formar el CDS. Debió de ser tan grande la ira real que hasta trató de abolir la concesión mediante otro decreto, algo de lo que le disuadió Fernández Campo ante el escándalo que esto supondría. Como es lógico, el distanciamiento entre Suárez y el rey, ya de por sí grande entonces, se convirtió en fractura. Ayer decía "una gran pena"....y el otro "podía prometer y prometía". Tal vez, y volviendo al ser español y a uno de sus profundos conocedores, Jorge Manrique, "cualquier tiempo pasado fue mejor". En el fondo, todo en la política española es de alcantarilla, ahora......y entonces. En aquel momento se había abierto la espita de las aguas fecales, que hoy lo inundan todo a borbotones

    ResponderEliminar
  7. estupendo como siempre gracias D Blas Juan Viejo

    ResponderEliminar
  8. El General Monzon se quedo corto o quizás prudente, cierto que nuestra entrada a la democracia vino dirigida desde USA, pero también fue muy activa la Fundación Ebert, el SOE no era nadie aun y Billy Brant tenía miedo el PCE de Carrillo se impusiera, Dieter Koniecki, curro al lado del que resucito a Montesquiu, las ideas Jose Antonianas del Ex Presidente Suarez pasaban por la izquierda al SOE, pues de hecho José Antonio tenía ideas sociales que ojala pudieran imponerse.

    Ël no era hombre de partido, fue en único que creyo en la madurez del pueblo, los que no estaban maduros eran ellos, "los otros" hasta Mugica le dijo a Carrillo, cuando el de Paracuellos, le dijo deberíamos darle más poder al pueblo en la Constitución y este sociata traidor le respondió el pueblo no esta preparado y participo en la venta del Sahara, con Kisinger y el "principito" entonces pobre y hoy multimillonario, que por cierto ¿donde tiene depositado el dinero? .
    Lo dejaron solo, se enfrento a todos los suyos y los propios empezando por Herreo y terminando por el Rey, no podían permitir desmontara los privilegios que han venido disfrutando desde el 1.912

    ResponderEliminar
  9. Es increible la imaginación y capacidad de fantasía que contiene este artículo, elogiando al autor del mismo su capacidad de narrativa, pero criticando su escaso rigor histórico y alusión de teorías conspiranoicas sin pruebas ni fundamento alguno, pero es lógico este artículo porque al fin y al cabo hay que reconocerle al autor su coherencia ideológica que destilaba su abuelo (DEP) a quienes consideraba traidores a los que protagonizaron la Transición desde el franquismo y el antifranquismo.

    ResponderEliminar
  10. Lo que si he de reconocerle al autor es que ha heredado de su abuelo su capacidad de oratoria, aunque sea por escrito, y de ahí que hiciese referencia a la coherencia ideológica que se percibe en el artículo, pero el análisis que hace de la Transición y en concreto de la gestión de Suárez lo considero erróneo y sobre todo lo alusivo a Fraga (que me extraña mucho porque a este hombre le hubiese gustado estar en el lugar de Suárez, como muchos otros).

    Sin más, con todos mis respetos, muestro mi total discrepancia con este artículo, aunque si expreso la hipocresía de muchos políticos actuales y sobre todo de algunos que colaboraron con él que en su momento le desnostaron y que estando vivos no tuvieron la decencia de reconocerle ningún mérito, y hoy en día se hace evidente que este sistema actual necesita una reforma total en todos los sentidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resultan francamente interesantes sus dos comentarios, Juanillo, y lo agradezco y se lo hago saber, por cuanto aunque usted recurre a comparaciones familiares y muestra su discrepancia aunque me da la razón en ciertas cuestiones, usted no presenta ningún argumento para contradecirme, no a mí realmente, sino a las citas. Porque despachar al General Monzón como conspiranoico es no tener ni idea. Lea, aprenda y sea crítico. Muchas gracias por confirmarme que he acertado. Y si no, argumente, inténtelo.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Considerándome crítico en el estudio histórico, me gustaría saber qué pruebas tiene el General Monzón para hacer esas afirmaciones aludiendo que usted se ha referido que presenta citas confundiéndolas con presentar simples opiniones, es como si para realizar un argumento tomo como referencia lo que ha dicho un determinado individuo y lo presento como cita y fuente de mi argumentario sin reflejar en dónde y de dónde he conseguido esa información, y es que el pretender hacernos creer que la Transición fue orquestada desde Estados Unidos lo considero conspiranoico además de faltar a la realidad histórica, por lo que siendo crítico y reflexivo ante su argumento no encuentro que muestre pruebas contundentes para afirmar sus teorías. La Transición fue un ejercicio de improvisación absoluta a partir de que las cortes franquistas hicieron su propio "hara-kiri" al aprobar la ley de reforma política, en la que muchos procuradores no lo hicieron por cuestión de patriotismo y democracia como algunos intentaron hacer creer, sino porque esperaban volver a ocupar el mismo sitio en la futura democracia. Una futura democracia que en 1976 no se sabía qué camino iba a tomar, cuando en aquel año se propugnaban dos caminos para llegar a la misma, la reforma o la ruptura, en la que venció la primera, y que incluso el presidente Suárez tuvo que sortear los resquicios del franquismo y hacer praxis de astucia política como por ejemplo en la legalización del PCE (quizás no hiciese mucha gracia en Washington) y es que la Transición no fue lo idílica e idealizada que la presentan ni tampoco la farsa o la confabulación que otros pretenden mostrar, sino que fue un proceso que dio resultados satisfactorios (para mi la mejor etapa histórica de nuestro país), pero que contrajo deudas y asuntos que hoy en día se deben correguir y resolver. Aún así, esa es otra historia, cuando el General Monzón de pruebas de que hay documentos que indiquen que la Transición se masticó desde el otro lado del Atlántico dejaré de creer que es una teoría conspiranoica, pero como seguramente no las tendrá lo seguiré pensando, como en lo absurdo que se dice de Fraga. Pero que le de la razón en que hay mucho hipócrita con las alabanzas a Suárez no indica que se la de entera. Es muy curioso atisbar siempre desde posiciones de extrema izquierda y extrema derecha sobre teorías y conabulaciones de manos negras, en el que los primeros argumentan que como en "el gatopardo" se cambió todo para no cambiar nada por el que consideran que el franquismo aín sigue vigente, mientras que los segundos utilizan argumentos parecidos como que se creó una casta política parasitaria rendida al separatismo y al servicio de intereses oscuros.
      Que usted quiera dar veracidad a lo que dice el general monzón es su problema, pero siendo crítico, me da que este señor tiene mucha fantasía, además de que está probado que Estados Unidos mantuvo un papel ambiguo en el proceso democrático, por lo que dudo que sean verdad las afirmaciones de este señor al que alude, por ser simplemente contradictorias ante el papel que tomó el país norteamericano. Si me presenta usted fuentes, documentos, papeles, pruebas que evidencien que la Transición se hizo desde fuera, le daré la razón.
      Por cierto, no se tome mal las comparaciones con su abuelo, solo quiero indicarle que le entiendo porque considero que así pensaba su abuelo y usted sigue su línea, cosa que me parece respetable.
      También quiero decirle que veo improbable que llegemos a una entente cordiale o que consigamos convencernos, por así decirlo, pero hay una extensa bibliografía que reafirma mis opiniones en ese sentido cuyas fuentes y documentos están en esas monografías, pero claro, en esto cada uno tiene sus fuentes, y aun respetando su argumentario, discrepo totalmente del mismo.

      Eliminar
    4. -BUSE, Michael (1984), La nueva democracia española. Sistema de Partidos y orientación del voto (1976-1983), Madrid, Unión editorial.
      -SÁNCHEZ NAVARRO, Ángel J. (1998): La transición española en sus documentos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales y Boletín Oficial del Estado.
      -SOTO CARMONA, Álvaro (2005): Transición y cambio en España 1975-1996, Madrid, Alianza Editorial.
      -TUSSEL, Javier (1999): La transición española a la democracia, Madrid, Historia16.

      Podría ofrecerle más bibliografía y presentarle enlaces de archivos en donde he realizado investigaciones, pero estas monografías me sirvieron de referencia ademas de otras obras.
      Un cordial saludo

      Eliminar
    5. Pero qué tonto eres juanillo. Pides pruebas o propones a Javier Tusel como argumento?

      Sectario cuando menos.

      Pruebas son que haya gente en españa analfabeta (como tu), que haya familias en dificultad (en menos de tres años arruinó a todo el país).

      Prueba es que España ha dejado de pintar en el panorama internacional, en todos los aspectos: Suárez dejó la senda de la prosperidad y regalo a las multinacionales la industria, las mejores empresas y toda la economía.

      Suárez rompió la familia con la ley del divorcio mintiendo como un bellaco (dijo que aprobaba la ley para dar marco legal a los 300.000 casos que había y en los primeros años no llegaron a 20.000

      Suárez es responsable de la falta de eficacia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que vemos estos días, porque humilló a las victimas de ETA y permitió que se fueran de rositas...

      Tu ignorancia revela que no juzgas con profundidad: Aprobar o legalizar el partido comunista es un gesto, pero tragar con toda la mierda ideógica es un hecho:

      Que toda la casta (lea otros articulos de Blas) sea peor que el no quiere decir que sea bueno, significa simplemente que entre la escoria política que padecemos hubo gente mejor, pero igual de nefasta para los españoles.

      Podría enumerarte infinitos datos que PRUEBAN la ruina moral, economica, politica, judicial etc. que trajo suárez a nuestro pais, pero simplemente te pido que analices la situación actual y sigas el rastro para encontrar las causas.

      Alucino con lo podrido que os ha dejado el pensamiento crítico la educación que os ha otorgado la democracia.

      Eliminar
    6. Pepo, lo tuyo es puro panfleto, y raro es que conteste a alguien que empieza insultando, pero los historiadores a los que me he referido son historiadores contrastados y de gran valía, hasta incluso te podría poner a De la Cierva, pero de alguien como tú, poco se puede esperar, en fin......

      Eliminar
    7. Por cierto Pepo, estaría muy bien que diferenciaras entre hacer un análisis histórico y reflejar tu pensamiento ideológico y político, que son cosas bien distintas.

      La legalización del PCE fue no solo un gesto sino un paso importante para legitimar el proceso democrático, España al contrario de lo que piensas, salió de su aislamiento y se abrió a Europa entrando en la CEE (hoy UE), así que ya me dirás a qué te refieres a que no pintó nada en el panorama internacional (curioso que una parte de nuestro país quiera irse de Europa por culpa de su onanismo independentista), y sobre la ley del divorcio, tu argumento numérico es poco consistente, era simplemente homologarse al resto de países europeos.

      Que creas que en muchos ámbitos España está fatal, está más acorde a tus coordenadas ideológicas que a un correcto análisis histórico, porque bien que se olvida el crecimiento económico, social y cultural que tuvo el país en los 80 y 90, pero claro es que con Franco se vivió mucho mejor.

      Por cierto, y para terminar, te sorprenderías mucho de la edad que tengo.

      Eliminar
    8. Por cierto Pepo, y ya por último, resulta curioso que aludas a la educación que nos ha traido la democracia cuando hasta 1990 estuvo vigente la ley general de educación de 1970. Nada más que decir.

      Eliminar
    9. De pepo poco me puedo esperar, pero me imagino que usted señor Piñar estará ocupado, pero ya le respondí a su "desafío", y aunque supongo que tendrá sus fuentes, ya le advertí al final de mi contrarréplica al reprocharme que no tenía ni idea al referirme a teorías conspiranoicas, veo improbable que acerquemos posturas, pues tengo la costumbre de que cuando hablo con "revisionistas", los mismos me suelen dar consejos de que aprenda y sea crítico, o como en el caso de pepo, incurrir en el insulto directamente, pero cuando les contesto suelen hacer mutis en el foro, responderme con citas sin fuentes contrastadas (esas por lo menos las agradezco porque están proclives a un debate abierto y enriquecedor) o proceder en el insulto una vez más, lo que me confirma que voy en el buen camino. Un cordial saludo.

      Eliminar
  11. Suarez tuvo un gran sueño, una España en paz, sin rencores, moderna y democrática, por desgracia los demás no estuvieron a su altura y su sueño acabó en pesadilla, con una jauría de perros rabiosos peleándose por cada puesto de poder, por llenarse los bolsillos y por mantener su status. Suarez duró muy pocos años, atacado por todos acabó renunciando a la politica que no era la que él queria, en vez de una clase politica que trabajara para España se encontró con una manada de buitres ansiosos de llenarse los bolsillos y presumir de cargo. Pero al menos fue de los pocos capaces de soñar algo grande para todos, quizás demasiado grande para la mezquindad de la clase politica. Puede que estuviera equivocado, pero al menos él si intentó mejorar España aunque fuera de forma equivocada, no como otros que no les ha importado arruinarla.
    Hoy viendo los resultados quizás hubiera sido mejor que no hiciera nada, pero entonces que no se sabia tuvo la valentia de intentarlo. Considerado traidor y enemigo por unos, atacado por otros se ha ido entre actos hipocritas de los politicos, los mismos que le abandonaron y le atacaron y la indiferencia de la mayoria de la población, pero aun para quienen le consideran enemigo, los españoles siempre han sido lo bastante hombres y caballeros para respetar a sus enemigos, sobre todo al enemigo muerto. Asi pues, sea cual sea lo que opinemos de él y de la Transición mostrémoesle el merecido respeto, porque quien honra a su enemigo se honra a si mismo. Descanse en Paz y gracias por haberlo intentado.

    ResponderEliminar
  12. Probablemente el general Monzón haya echado mano de algo de imaginación. Es cierto que los EEUU trataRon de alguna forma de tutelar el proceso y así llegó a planteárselo el general Walters, probablemente el agente al que se refiere Monzón, al mismísimo Franco, que sí que dejó claro que el proceso se llevaría a cabo pero sin él en vida.

    ResponderEliminar
  13. Enric, muy bonitos los mundos de yupy que te has inventado, lo que demuestra que no sabes lo que realmente pasó: Deberías fiarte de gente estudiosa como Blas, si careces de conocimientos:

    Pero esta ingenuidad de la que tu escrito presume es peor que la mezquindad que achacas a los políticos.

    Que probemos que Suárez era un trepa que sólamente respondía a lo que otros le mandaban no quiere decir que le faltemos al respeto:

    Blas comienza y acaba rezando por el, que es el mayor respeto, y los que estamos de acuerdo con Blas tampoco faltamos al respeto: La verdad no es lo que puerilmente fantaseas.

    ResponderEliminar
  14. Totalmente de acuerdo con su artículo, Don Blas.

    Quizás puntualizar, como detalle, que si el guión de la transición vino de USA, los americanos se tiraron piedras sobre su propio tejado, ya que lo que ocurrió fue que USA dejó de tener un aliado incondicional y estable en un punto estratégico. En España se fue implantando el protectorado de Francia (e Inglaterra) nuevamente, y se fue evolucionando hacia el socialismo y la pseudodemocracia.

    Creo que, si bien hubo unas recomendaciones desde USA, la "hoja de ruta" fue la de Juan Carlos (propia...) con la influencia primordial de Giscard D'Estaign (Francia) y cogiendo capítulos de las propuestas de Fraga y de Fernández Miranda, de quienes se deshizo conforme se apropió de sus propuestas y de sus medallas.

    Igual que Suárez luego: por desgracia, la ambición le convirtió en un títere y luego en un oportunista equivocado, queriendo colgarse medallas de acciones que iban contra España, aunque la idea fuese de otro. No debió prestarse a apoyar siquiera esas acciones, que fueron los polvos que generaron los lodos que hoy padecemos: eso es ya en sí un grado de corrupción. Su honestidad desapareció al prestarse a ello. Ingenuo no era: solo le cegó la ambición.

    Rezamos por él y ofreceremos alguna Misa por su alma, pero la ofreceremos sobre todo por el resurgir de España.

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar

Por favor, deja tu comentario y valora esta entrada, tanto si estás de acuerdo como en desacuerdo.