sábado, 4 de agosto de 2012

Lecturas de verano: 3-Estado de miedo o la manipulación de la ciencia

Los jesuitas siempre fomentaban nuestra educación más allá de la enseñanza típica del programa académico. Las actividades extraescolares eran parte de la enseñanza que proponían para formarnos: deporte, teatro, voluntariado, idiomas… Y una de éstas propuestas era también el premio científico al mejor trabajo realizado durante el curso. Gané el premio de COU, en el año 1996, con ayuda de dos compañeras y eran 25.000 pesetas de entonces. Hoy una de ellas es médico especialista en urología y la otra investiga sobre oncología en Nueva York.  El caso es que a mis 18 años estaba obsesionado con la Teoría de la Evolución de las Especies, de Darwin, y llegué a acumular decenas de libros sobre el asunto. El trabajo que propuse para optar al premio era un estudio comparativo de los aparatos digestivo, respiratorio y circulatorio a lo largo de la evolución partiendo de los simples seres unicelulares hasta la complejidad de los mamíferos…Yo quería contribuir a demostrar el evolucionismo.

Fueron tal cantidad las preguntas que me surgieron mientras avanzábamos diseccionando ranas, ratas y gallinas, que me di cuenta de que estábamos tan sólo ante una teoría sin más base científica que las observaciones de un extraño personaje que, sin ser biólogo, se había deslumbrado, durante una crisis de fe y un viaje, por la doctrina de la lucha de clases aplicada a la biología, porque estaba tan de moda en su siglo: las especies evolucionaban en complejidad debido a que un azar generaba individuos más aptos que lograban sobrevivir en su lucha por la existencia. Es decir, marxismo biológico. Pero ni el marxismo acertó explicando la historia o la economía, ni tampoco el darwinismo consigue explicar el origen de la vida. Es más, teorías más realistas como la de Lamark, anterior a Darwin, siguen siendo hoy defendidas, por ejemplo por Máximo Sandín, profesor de la Autónoma y se basan en que la evolución, caso de existir, esconde algún fin, algún tipo de orden o inteligencia directora. En la comunidad científica el evolucionismo sigue a debate. Tanto, que se sabe de algunos científicos que manipularon sus investigaciones o falsificaron fósiles para intentar demostrar sus particulares obsesiones con la confirmación de una teoría muy difícil de confirmar. Y es que desde que un monje descubriera experimentando con unos guisantes la transmisión de la herencia por los genes, el darwinismo sufrió un duro golpe. Es más, la propia definición de especie sostiene que es aquel grupo de seres que se pueden reproducir entre sí y cuya descendencia es fértil. Entonces, ¿cómo puede generar una especie otra? ¿Es mejor, desde el punto de vista de las meras funciones vitales, la complejidad del mamífero respecto a la de una ameba?

Todo esto viene a cuento de que estoy leyendo ESTADO DE MIEDO, una novela del año 2005 del conocidísimo escritor  Michael Crichton. Me la recomendó un tío mío que se pone enfermo con las patrañas de los que siempre nos cuentan, en verano, que los polos se funden pero que nos ocultan que, en inverno, el hielo se acumula de nuevo…La novela es una divertida trama de  ecoterrorismo en la que hay científicos que manipulan datos, y otros que reciben amenazas de organización ecologista que quiere como sea demostrar que el cambo climático se está produciendo. Miles de millones de dólares en juego, progresistas interesados, donantes multimillonarios y abogados politizados se entremezclan por una obsesión: convencer al mundo de la catástrofe ecológica que se va a producir por el calentamiento global.

Y es que hoy en día, abandonadas las referencias culturales que aportaba la fe a la investigación, la razón, por sí sola, se ha vuelto irracional. Pero la ciencia sólo puede avanzar gracias al afán de conocimiento infinito que tenemos y que debe ceñirse a su ámbito de conocimiento: lo experimentable, lo medible, y lo material. Pero cuando la ciencia quiere hacer afirmaciones que no puede plasmar en hechos repetibles mediante la experimentación, se pierde en afirmaciones absurdas e insostenibles que, en caso de mantenerse sólo contribuyen a demostrar la natural religiosidad del ser humano que busca más allá del mundo material, respuestas a sus inquietudes. Y eso, ya no es terreno para la ciencia. Hay un conocimiento racional más allá de lo material, porque ser libres, creer, esperar o amar forman parte de nuestra vida tanto como el peso de nuestro cuerpo, y si queremos aceptarnos como somos debemos razonar sobre todo, manteniendo una unidad de razonamiento asegurándonos del ámbito de conocimiento en el que estamos. Pero tales son los dislates del cientifismo irracional que le preguntaron a una investigadora del CERN que ha descubierto el Bosón de Higgs, si se había demostrado por fin la explicación total del mundo a partir de la materia y ésta contestó: “Yo soy católica. Nosotros hemos descubierto una parte más del mundo material, pero no tenemos nada que decir sobre aspectos reservados a la filosofía o a la fe. No hemos descubierto nada que se oponga a la existencia de Dios.” Lo que sí es una fe irracional es creer que la ciencia tiene respuestas para todo: ¿con cuántos kilos de amor amamos a nuestros hijos? Pues eso.

18 comentarios:

  1. "...que los polos se funden pero que nos ocultan que, en inverno, el hierro se acumula de nuevo"

    ¿Errata Sr. Blas?

    ResponderEliminar
  2. Y además el asunto se agrava con una ingente cantidad de medios dispuestos a meter hasta en la sopa todo sensacionalismo colable con etiqueta científica y que ponga en duda o induzca a pensar que Dios reside en una molécula que habita en un apartado paraiso de Andrómeda, visitable por el hombre dentro de dos mil años...

    Buen y acertado artículo Sr. Blas.

    ResponderEliminar
  3. esta de moda asociar el marxismo con la teoria de la evolucion para demonizar esta ultima,esas modas de los eeuu. los estudios de las universidades mas importantes del mundo no concurdan con lo q usted dice, de hecho Michael J. Behe esta mas q denostado en su pais. Yo personalmente me quedo con Francisco J. Ayala, en su obra Darwin y el diseño inteligente, sostiene la tesis de que "no hay contradicción necesaria entre la ciencia y las creencias religiosas". La razón de ello es que ambas “tratan de asuntos diferentes que no se superponen”. Según Ayala, se puede ser perfectamente partidario de la teoría científica de la evolución de las especies y creer en la existencia de un Dios creador, personal y providente. Dicho de otro modo: el concepto científico de evolución no niega la noción metafísica y teológica de creación a partir de la nada, ni a la inversa.En respuesta a las supercherias, en junio de 2005, las academias de Ciencias, Ingeniería y Medicina lanzaron un sitio web donde se trata de aclarar al público que la Teoría de la evolución no es una teoría más sino la teoría más sustentada que actualmente existe sobre el origen de los seres vivientes.q la disfrute http://nationalacademies.org/evolution/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, viene usted a decir lo mismo que yo. Pero en fin, estamos ante una teoría. Gracias por su interesante comentario.

      Eliminar
    2. ¿Lo mismo?, ¿está seguro?

      Eliminar
  4. si la unica teoria cientifica q se sostiene con empirismo

    ResponderEliminar
  5. Lo vi justo ayer cuando llegué a casa, me encantó, te puse un "Like" en Facebook. Qué casualidad porque justo el viernes etuve con unos amigos hablando de lo difícil que es a veces para un científico, que busca explicación demostrable a todo, tener fe.
    Me ha encantado el comentario de la investigadora del CERN!
    Qué bueno Máximo Sandín! Qué tiempos, las horas diseccionando bichos y escuchando a expertos sobre evolución!
    Me ha encantado, en serio!

    Un beso desde Nueva York

    ResponderEliminar
  6. CORTO Y RECORTO, CUENTO VEINTE Y TIRO DE NUEVO.

    ResponderEliminar
  7. Obviamente no se pueden medir los kilos de amor, y la ciencia no tiene intención de demostrarlo, pero lo que si dice la ciencia es que nuestro cerebro si nos da la capacidad de amar.

    Un saludo, Santiago.

    ResponderEliminar
  8. Magnífico artículo D. Blas, estoy de acuerdo con lo que dice en él y lo estoy tanto por mi condición de católico como por mi condición de paleontólogo.

    Efectivamente, la teoríaa de la evolución es eso, una teoría, que expone la posibilidad de que unas especies se puedan haber generado a partir de otras precedentes, pero aún teniendo ciertos hechos a su favor, como la existencia de seres de características intermedias entre dos grupos, p ej. el famoso Arqueopterix, la teoría dista mucho de estar demostrada y además, ninguno de los mecanismos propuestos para dirigir esa evolución es aceptable científicamente, ni siquiera a priori.

    Por otra parte, la concomitancia de ideologías y cosmovisiones ateas con algunas teorías científicas es un triste hecho que considero el mayor freno a la investigación y el desarrollo del conocimiento que jamás haya habido; eso si que es oscurantismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, efectivamente, cuando la ciencia se utiliza con un fin ideológio se convierte en destructora.

      Es más, quizá la mayor pruieba de la ignorancia cultural que padecen muchas personas es pensar que la religión es enemiga de la ciencia cuando si hay ciencia es gracias a la fe, a las ganas de conocer la realidad... Grandes hitos científicos se deben a pacientes monjes que investigaban alabando a Dios. No hay oposición entre ciencia y fe, al contrario, precisamente por creer en la única verdad, la Iglesia siempre ha defendido cualquier vía que lleve a la misma.

      Eliminar
    2. Como paleontologo sabra usted que el Archaeopteryx es como el Australopithecus, uno de tantos fosiles transicionales, siendo de los mas famosos. De hecho los ahi a decenas, he aqui una muestra, http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
      Pero eso de que ...la teoría dista mucho de estar demostrada y además, ninguno de los mecanismos propuestos para dirigir esa evolución es aceptable científicamente...
      Que mecanismo propuesto no es aceptable científicamente??? La deriva genica, la seleccion de los mas aptos, los cuellos de botella, todos son aceptados y actuan en distinto grado en distintos procesos.
      Y sobre ...la concomitancia de ideologías y cosmovisiones ateas con algunas teorías científicas es un triste hecho que considero el mayor freno a la investigación y el desarrollo del conocimiento que jamás haya habido...
      Es mas bien todo lo contrario, cuantos menor sea el irraciocinio del investigador, que no cree en nada que no sea demostrable, mas abierto va a estar a los datos experimentales y no va a descartar ninguna hipotesis por creencias. Nada mas lejos de la realidad, uno de los "investigadores" del laboratorio de al lado deja de trabajar porque esta en el Ramadan! Esta claro que sin una religion el tipo podria ser mas productivo...

      Eliminar
  9. La Religión, así con mayúsculas, no es enemiga de la Ciencia. Son dos cuerpos distintos que no deben de tocarse. El fanatismo religioso, así con minúsculas, si puede ser un enemigo del progreso científico, recordemos a Miguel Servet, a Galileo, y a tantos otros.

    ResponderEliminar
  10. Soy investigador en biologia del desarrollo y voy a ir por partes a fragmentos del texto con los que discrepo y esgrimir mis motivos:

    ...teoría sin más base científica que las observaciones de un extraño personaje que, sin ser biólogo, se había deslumbrado, durante una crisis de fe y un viaje, por la doctrina de la lucha de clases aplicada a la biología...
    Vamos a ver, NO CONFUNDIR EVOLUCION Y DARWIN. Si Darwin se levantase, fliparia con los moviles, con los aviones y con los miles de articulos cientificos publicados desde que se fue a la tumba. No sabia que era el DNA, no sabia que eran las proteinas, Mendel hizo sus estudios un largo tiempo despues... Darwin PROPUSO la teoria, pero esta fue aceptada despues del trabajo de muchiiiisimos investigadores bastante tiempo despues. Darwin no tenia ni idea de como opera la evolucion, recien acabamos de comenzar a entenderlo

    ...teorías más realistas como la de Lamark, anterior a Darwin, siguen siendo hoy defendidas...
    No exactamente (bueno, defenderlas, hasta hay gente que defiende la ablacion...).
    Se ha constatado que le epigenetica se le parece, pero nos son cambios transmitibles permanentemente como cambios en la secuencia nucleotidica, sino a corto plazo. Aqui se explica bastante bien, http://blogs.heraldo.es/ciencia/?p=1288

    ...En la comunidad científica el evolucionismo sigue a debate...
    Nada de eso, como la gravedad, la evolucion e un hecho sustentada por miles de analisis filogeneticos en miles de especies. Se debate su funcionamiento a larga escala. Existen varios articulos a corto/medio plazo en bacteria y la asquerosa mosca de la fruta (con la que trabajan en el laboratorio de al lado y que siempre vienen a por mis naranjas).

    ...una teoría muy difícil de confirmar...
    Esta confirmada, la comprension del proceso evolutivo que ha generado la diversidad actual requerira el trabajo de generaciones de hominidos como yo.

    ...desde que un monje descubriera experimentando con unos guisantes la transmisión de la herencia por los genes...
    Mendel tampoco sabia lo que era un gen, su acierto fue el utilizar la estadistica tras la obtencion de homocigotos (razas puras) y analizar la descendencia. Fue un pionero, no hay duda, pero como con Darwin, el entender como se transmiten los caracteres esta aun en proceso. Y te lo dice alguien que trabaja con un modelo de penetrancia incompleta con los problemas practicos que ello acarrea.

    Luego sigo

    ResponderEliminar
  11. Sigo,

    ...desde que un monje descubriera experimentando con unos guisantes la transmisión de la herencia por los genes, el darwinismo sufrió un duro golpe...
    Todo lo contrario, fue uno de tantos descubrimientos que nos ayudo a ir entendiendo como opera

    ...la propia definición de especie sostiene que es aquel grupo de seres que se pueden reproducir entre sí y cuya descendencia es fértil. Entonces, ¿cómo puede generar una especie otra...
    Por cambios acumulados en la estructura genica y cromosomica. Un buen ejemplo es una especie de salamandra que habita en norteamerica. Las mas occidentales pueden tener descendencia fertil con las del medio, y las mas orientales tambien pueden tener descendencia fertil con las de los estados del centro. Las mas occidentales y las mas orientales, sin embargo, no pueden. Por que? Porque existe una graduacion este-oeste en determinados genes que hace que cada poblacion de un rio sea mas parecida a la del rio de la izquierda y el rio de la derecha, pero a mayor distancia fisica, mayor divergencia existe entre las distintas poblaciones, suficiente como para que que genes del padre y de la madre sean incompatibles. Un accidente geografico natural (una cordillera o un desierto) facilitaria la creacion de especies que no ocurre por el flujo genico entre rio y rio

    ...¿Es mejor, desde el punto de vista de las meras funciones vitales, la complejidad del mamífero respecto a la de una ameba?...
    Es peor, a menor complejidad, mas facil por mas sencilla adaptabilidad a cambios subitos, a menor tiempo de generacion, mas rapida adaptacion a cambios permanentes. Si estamos aqui es por la existencia de multiples nichos ecologicos, no porque seamos "mejores", concepto nunca utilizado en ciencia por su subjetivismo.

    ...las patrañas de los que siempre nos cuentan, en verano, que los polos se funden pero que nos ocultan que, en inverno, el hielo se acumula de nuevo...
    Perdon? Acaso se acumula la misma cantidad de hielo el año siguiente? Pues no, siempre varia. Y en muchos glaciares la cantidad de hielo esta aumentando en los ultimos 50 años. El tema es que en un mayor numero de glaciares la masa decrece. Luego la masa de H2O acumulada en forma de hielo es menor ano tras ano

    ...Convencer al mundo de la catástrofe ecológica que se va a producir por el calentamiento global...
    Justo hace unas semanas lei en Nature una review en la que se propone que el antropoceno ha llegado a un punto de irreversibilidad, esto es, los cambios generados por el hombre en distintos ecosistemas ya no tienen vuelta atras y se va a generar un mundo "nuevo" con un conjunto de climas diferente. Que nos aproximemos a la sexta gran extincion es por supuesto algo totalmente fuera del alcance de las previsiones actuales.

    ...Lo que sí es una fe irracional es creer que la ciencia tiene respuestas para todo...
    Totalmente de acuerdo, la ciencia permite entender lo experimentable, lo medible, y lo material. Ha sido la investigacion y no la oracion la que ha contribuido al avance de la humanidad

    Espero que mi aportacion genere alguna replica, un saludo!

    ResponderEliminar
  12. Veo que no se ha enterado Vd. de que va este blog. Aquí se viene a aprender la verdad revelada por Don Blas. No se viene a discutir, ni a argumentar, se viene a comulgar (aunque sea con ruedas de molino).
    Y no se le ocurra preguntar, por ejemplo, por Don Santiago Abascal, amigo de don Blas, que va de tertulia en tertulia defendiendo la unidad de España, lo malo que son las Comunidades Autónomas, la duplicidad de funciones que suponen, cuando él está de Director de la AGencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid, una mamandurria más.
    Aquí, se viene a oir y callar.

    ResponderEliminar
  13. Este es el articulo del que hable:
    http://rewilding.org/rewildit/images/Barnosky-6th-Great-Extinction-copy.pdf
    http://www.nature.com/nature/journal/v486/n7401/full/nature11018.html

    Explicado muy bien aqui:
    http://davidruyet.wordpress.com/2012/06/27/el-articulo-de-nature-del-que-todo-el-mundo-habla-o-casi/

    ResponderEliminar

Por favor, deja tu comentario y valora esta entrada, tanto si estás de acuerdo como en desacuerdo.