jueves, 5 de mayo de 2011

EL LAICISMO RADICAL PRETENDE UN ESTADO CONFESIONAL


Una de los aspectos más divertidos del laicismo radical que intenta imponer un Estado confesional ateo, es su actitud totalmente religiosa. Sí, y consta que tienen hasta extraños ritos y celebraciones…

De hecho, su fe es tan profunda, que no se cuestionan sus sectarias ideas, que provienen precisamente de atacar, desde hace 200 años, a la única religión que supo separar –por su mismo fundador- el poder político del religioso. Pero yo no se lo voy a explicar. Aunque ellos no lo sepan, la sana laicidad es un concepto cristiano, que permite separar las cosas del César y las de Dios…Otra cosa es imponer el ateísmo y sus desgracias a todos.

Pero ellos a lo suyo. Incluso con ayuda de algún católico acomplejado que ha cedido el tesoro de la fe para sustituirlo por la calderilla de ciertas filosofías tan modernas y racionales como equivocadas. Y así, imponen su fe a todos, y quieren un Estado confesional ateo…Pero esto es como lo de aquél al que  visita cierta secta: “¡Oiga, por favor, déjenme en paz, no me creo la católica que es la verdadera,  me voy a creer la suya!”

Nada puede aprender el mundo ya si no es volviendo, con humildad, a poner los ojos en los fundamentos de la vida y de la verdad. Una humildad que permite aprender de lo bueno de otras épocas y antiguos sabios.

18 comentarios:

  1. Yo solo diré que el laicismo es la nueva marca comercial de la masonería de siempre, es decir, de ese grupo de personas poderosas e influyentes cuyo único fín es dominar al pueblo por encima de su voluntad libre (sin que ellas se den cuenta que están siendo manipuladas, claro está) y atacar a la Iglesia católica porque ésta supone un obstáculo a sus propósitos dignos de los seguidores de Lucifer (para ellos es el angel de la luz frente a la oscuridad que supone el cristianismo).
    Si os fijais el laicismo solo ataca a la religión católica, y no a la musulmana, budista, hindú,ni incluso a sectas como los testigos de Jehová, etc. Una muestra mas de quien está detrás del laicismo, mas claro agua.

    ResponderEliminar
  2. Muy brillante, felicidades

    ResponderEliminar
  3. Totalmente de acuerdo Blas. Siempre he identificado la pretensión de un estado laico con la con un estado confesionalmente ateo. Lo único lo del adjetivo ese de "rádical".. Es el laicismo sin adjetivos el que pretende eso.. O si no.. ¿Cuales son las pretensiones del laicismo moderado?. Pues las mismas.. Por eso digo que sobra el adjetivo. En realidad, todo el laicismo es partidario del estado laico (ateo).

    ResponderEliminar
  4. Creo que tienes toda la razón, el laicismo a secas es lo mismo. Gracias.

    ResponderEliminar
  5. Ya que sacas el tema, Blas, me gustaria que te definieras sobre que tipo de Estado prefieres, el Estado laico como en Francia, el Estado aconfesional como el español o el Estado confesional como ocurre en paises como Gran Bretaña, Costa Rica,etc. Gracias

    ResponderEliminar
  6. 66 años del fin de Mauthausen...

    ResponderEliminar
  7. Aspirante, la pregunta requiere un tratado, porque lo que yo prefiera no es relevante, sino lo que puede ser mejor para una sociedad. Aún así, en línea con Maritain y el Concilio Vaticano II, lo ideal, si bien hay que respetar la libertad religiosa y dado que el Estado surge del pacto entre individuos, que éste fuera confesional si la mayoría es de una determinada confesión siempre separando claramente el poder político del religioso.

    Entender mal esta cuestión, o intepretarlo mal de forma maliciosa incluso por la Iglesia, ha permitido que España, cuya mayoría de la población era católica, favoreciera un Estado agresivo contra la propia religión mayoritaria.

    Por tanto, si es posible y la mayoría es católica, lo ideal es un Estado confesional. Pero este asunto no deja de ser escabroso en una Iglesia Universal, donde todo el asunto de la libertad religiosa surge prcisamente porque en algunos sistemas se liquidaba a los cristianos por los enemigos de la libertad...A éllos se pedía una libertad que allí podría ser positiva pero que, en otros sitios, ha sido mala para la fe. Puedes leer sobre esto un magnífico artículo de Juan Manuel de Prada, muy reciente que clarifica el sentido de la verdadera libertad religiosa, que no es precisamente libertad para atacar a la fe o denigrarla.

    Hoy en dia, la confusión es tan enorme y la descristianización ha llegado tan lejos en occidente, que debemos plantearnos en serio que bastaría con un poco de respeto a los cristianos, que somos una minoría realmente. Con eso, estaríamos contentos. Hoy, un Estado confesional es imposible.

    ResponderEliminar
  8. Lo q no entiendo es q si la iglesia, la fe y todo eso es tan bueno, porq se tiene q defender a capa y espada, la ciencia no necesita q la respalde nadie.
    Ateo ofendido

    ResponderEliminar
  9. Que en nombre de la fe se comentan errores, querido ateo, nada dice de la verdad de la fe, sino de los que la utilizan. En cambio, los totalitarismos ateos, sí han proclamado y justificado "que la violencia es necesaria para llegar al poder" con nefastas consecuencias.
    Y, querido ateo, ¿dónde nació la ciencia, sino en esos monasterios de paz donde el amor a la creación llevaba a los hombres a preguntarse buscando la verdad? No confundamos ciencia con técnica, que es lo que ha hecho, básicamente, la modernidad...Para mi es un honor debatir con un ateo, me parece cuando menos interesante y enriquecedor, espero que no haya sido yo quien te haya ofendido, la verdad de los hechos, a la que intento ceñirme, nunca puede ser ofensiva.

    ResponderEliminar
  10. No me has ofendido en absoluto querido católico. Solo me ofende la idea q tiene mucha gente de que ateismo es una religión más. La ciencia como tal se inicia en Mesopotamia querido católico. Para construir las pirámides de Egipto se emplearon conocimientos científicos en este caso matemáticos como el nº pi.

    ResponderEliminar
  11. Bien, si toda ciencia es esa, pero luego ha progresado y gracias a la aproximación cristiana se hizo moderna y avanzó muchísimo. No porque lo niegues deja de ser verdad...
    No considero el ateísmo como religión, sino el laicismo. Pero si para los ateos Dios no existe, lo contrario debe al menos, para vosotros, ser tan indemosrtable, y ambas cosas andan por el terreno de lo que se cree, no de lo que se sabe, por tanto, como la ciencia, en su terreno natural, no puede pronunciarse sobre una verdad que siempre está fuera de su campo no se puede demostrar que Dios no existe, ¿verdad? En cambio, la idea de Dios es bastante razonable, prueba de ello es la religiosidad natural humana, en la que se incluyen los laicistas como negadores militantes de Dios, creen que Dios no existe, por tanto eso es una creencia, no un dogma y no se debe imponer...Ni más ni menos.

    ResponderEliminar
  12. Yo no he negado nada solo he dicho q la ciencia no nació en ningún monasterio, la ciencia ha convivido con todo tipo de religiones a lo largo de la historia (muchas extintas ya). El ser humano ha creado a los dioses para responder preguntas q no estaban a su alcance, ya nadie cree en Poseidón para explicar una tormenta.Como católico me gustaría q me respondieses a la pregunta anterior, Si la religión es algo tan maravilloso ¿por que esa defensa a ultranza? yo no veo a ningún científico defendiendo a la ciencia ante las chorradas creacionistas

    ResponderEliminar
  13. Querer comparar la religión con la ciencia es como comparar un médico con un sacerdote, pertenecen a campos distintos y por lo tanto toda comparación es absurda.
    Gracias Blas por responderme tan extensamente a mi pregunta sobre tu opinión sobre que preferias si un modelo de Estado confesional, aconfesional o laico y estoy totalmente de acuerdo contigo, has sabido expresar y aclarar mi pensamiento al respecto.

    ResponderEliminar
  14. Si retiras lo de chorradas creacionistas te contesto, si no, es que no quieres un debate respetuoso, puesto que has despreciado algo que puede ser sagrado para muchos, y luego dices que lo tuyo no es fe...¿Acaso puedes explicar y demostrar el origen del mundo y de la vida de forma científica? Por cierto ya que quieres debatir de ciencia te sitúo: soy ingeniero agrónomo y trabajo en el sector de la biotecnología, lo digo porque parece ser que opones catolicismo y ciencia...

    ResponderEliminar
  15. Gracias aspirante me encanta encontrar uniones, sobretodo después de la tensión de ayer...

    ResponderEliminar
  16. Si te ofende lo retiro, pero pensé que como católico el creacionismo te parecería una chorrada. Pues la iglesia católica no toma la biblia de manera literal como los creacionistas, y si eres agronomo sabrás como yo q la tierra no tiene 6000 años.A parte los creacionistas no respetan a los ateos tú en cambio como católico si q me respetas aunque no estemos de acuerdo con la exitencia de un dios.

    ResponderEliminar
  17. veo, mi querido católico, q no me has respondido. Es una pena, tu opinión como católico me parecía interesante

    ResponderEliminar
  18. Disculpa la tardanza. Va mi respuesta. El creacionismo es una ideología, muy radical por cierto, que surge contra el evolucionismo, otra ideología, puesto que sigue la controversia en el mundo científico y nada está probado ni en uno ni en otro campo del saber... Como la que sostiene que el mundo es eterno, sin principio ni fin y de ninguna hay ni puede haber nada que diga la Ciencia. Lo más, que el mundo parece tener un origen en un punto de máxima concentración de masa-energía, cuyo estallido es conocido como el Big Bang, origen de todo, lo cual se aproxima a la fe, que mantiene que el mundo ha sido creado. Y de ahí, si queremos proseguir, estamos saltando ya a la metafísica, y empiezan las preguntas complejas. Es del todo razonable, como dijo ya Aristóteles, que debe haber alguna causa primera.

    Y la Iglesia admite y estudia los géneros literarios de la Biblia, pero las verdades que contiene, las sostiene. Y creemos que Dios crea el mundo y la vida y al hombre.

    Respecto a mi respeto por los ateos, lo tengo porque todos somos personas y tengo claro que la fe en Dios es un don, pero no deja de ser razonable su existencia para cualquier ser humano. Al menos, para un ateo debe serlo tanto como su no existencia. De ahí, pasar a imponer a todos el ateismo (con el lacismo agresivo) me parece algo muy radical y peligroso, por cuanto además, la existencia de cosas inmateriales y la necesidad de la fe como manera de conocer incluso para nuestro funcionamiento cotidiano, es evidente. Todos creemos y confiamos y la libertad, el amor, y tantas cosas no se explican sólo por medios materiales. El peor enemigo del ateismo, para mi, es que cae en el materialismo y asi deja absurdo e incompleto al hombre al pensar que todo es materia...Eso, para mi, deja la realidad a medias.

    ResponderEliminar

Por favor, deja tu comentario y valora esta entrada, tanto si estás de acuerdo como en desacuerdo.