lunes, 19 de marzo de 2012

"LA PEPA" O EL DESPRECIO AL PUEBLO


Mientras una España dividida hasta para conmemorar un hecho histórico en el que se debiera analizar, sobre todo, la causa de los desastres de más de 120 años de Historia, muchos celebran con toda frivolidad, la libertad de La Pepa, como Revolución, como Democracia, como fin del Absolutismo, como Modernidad, como cercanía a Europa y -hasta he oído- como ímpetu para la trágica independencia de la España de América.

En fin, un rasgo más de la debilidad intelectual de la sociedad guiada por comentaristas de medio pelo, periodistas a sueldo, políticos ignorantes que hace que, mientras en el fondo siguen divididos mientras España se hunde, en cambio se unan en un extraño elogio a las Cortes de 1812, desde todas las tendencias, desde el socialismo afrancesado de logia, hasta los liberales más desorientados…

Tan sólo, con erudición clara, he podido leer comentaros críticos a la Constitución de Cádiz de 1812 en estos días,  en una conferencia extensa y densa de Pedro J. Ramírez, en la que analiza por qué fracasó nuestra primera Carta Magna y en la Nueva Historia de España, de Pío Moa, publicada hace dos años. Y me he tenido que remontar a un estudio sobre las causas de la Guerra Civil de 1936 para entender los errores de 1812.

No fueron aquellas cortes la reacción de un pueblo oprimido contra el Absolutismo. No fueron aquellas cortes el canto de libertad de un pueblo que quería parecerse a Europa. No. Eso no fue así. Más bien todo lo contrario. Apenas representaban aquellas Cortes al pueblo. Representaban más bien a las logias, a las oligarquías y al poder. El pueblo sólo cometió el error de, viéndose estafado por los poderosos en la Constitución de Cádiz, reclamar, desear, al nefasto Rey que tanto daño hizo y haría a España… Porque lo que no podía aceptar el pueblo era que, después de haberse levantado, a pesar de los poderosos, contra la invasión francesa, vinieran a imponerle las peores ideas de la Revolución, traídas por esos exaltados afrancesados, dañando la magnífica tradición española.

En Cádiz se cometen todos los errores de la modernidad, sin aplicar ninguna de sus ventajas. Se mira a Francia, para copiar su Revolución que, en su lucha contra el absolutismo, sólo trajo más absolutismo, más miseria y más muerte. España era un lugar donde la tradición de libertad se remontaba al fenómeno de nuestras originales Cortes de la Monarquía Hispánica, surgidas de la necesidad de pactar a todos los niveles para avanzar contra el enemigo común. Todo ello fue despreciado en Cádiz, como explica Cambó, buscando la causa de la división entre tradicionalistas y liberales -que entonces no eran exactamente los que ahora se llaman liberales, sino más bien entonces eran pre-socialistas o anarquistas-. Tiene su explicación: desde la entrada de los borbones a principios del XVIII el Estado fue olvidando su españolidad para, mirando a Francia, copiar sin más unos avances que nada bueno nos aportarían. Y hasta hoy pagamos ese eterno mirar a Francia de los poderosos de cada época, que tan cerca andan de la traición. Si antes de Cádiz hubo 300 años de paz interna, después de 1812 estuvimos casi 140 años en guerra. La nación, evidentemente no mejoró. Se perdió una gran oportunidad. El siglo XIX hubo continuos vaivenes, crímenes, guerras y acabó todo por culminar en el desastre de 1898. Perpetuar los mismos errores durante la Restauración, llevó a la guerra de 1936.

Quizá la escasa luz auténtica de aquellos años fuera Jovellanos, depreciado por todos, por los españoles del poder emocionados con Francia, hasta por los propios franceses… Pero había muerto en 1811, perseguido precisamente por intentar la solución más adecuada, la de mirar a Inglaterra como modelo de democracia, por cuanto se asemejaba más a nuestras costumbres de libertad: no en vano los ingleses habían copiado en su Constitución de 1215 las iniciativas de León de 1188. Jovellanos, una mente adelantada, había previsto conjugar con reformas nuestras mejores tradiciones con las positivas aportaciones de la modernidad. Pero su originalidad no quiso ser comprendida en el país de la envidia. Tal y como sigue pasando hoy en día: que no aprendemos.

12 comentarios:

  1. Absolutamente genial. ¿Pero tan difícil es que la gente se entere de lo que alaba? ¿Que clase de euforia despierta este documento que -juraría- apenas un 1% de los que lo celebran lo conocen?

    En fin. El comentario no es mío, pero... Cómo duele España. Pero más duelen los españoles.

    ResponderEliminar
  2. Esa visión crítica sobre la Pepa está en muchos sitios. No es un hallazgo singular de este blog. Otra cosa es que el PP gobernante impulse los fastos de hoy para apuntársela como culmen de liberalismo.


    Citas como fuentes a Pedro J. Ramírez (vendedor de periódicos) y a Pío Moa (terrorista del GRAPO y tertuliano). Uff, vaya expertos. Un poco más de seriedad en la pluralidad de fuentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pedro J. Ramírez es Director de periódico. Un vendedor es el kioskero. Pío Moa es historiador con obras bien documentadas.

      Ahora bien, si Pio Moa ha de ser considerado, en primer lugar, como terrorista, exijo que así sean considerados todos los dirigentes del PSOE, desde Pablo Iglesias hasta Rubalcaba por asesinatos políticos, secuestros, rufianerías varias y, en general, por constituir parte principal del lumpen español.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. Qué tristeza me producen los sectarios de todo color, la falta de argumentos, la descalificación total.

    Y esos, los que más se comportan así, presumen luego de demócratas.

    ¿Acaso la democracia no es intentar convivir con quien no piensa igual en todo?

    Nada me hace sentirme más seguro de lo que hago o escribo que las críticas que leo en este blog casi siempre sean tan destructivas, sin aportar, sin querer ver nada bueno ni positivo en lo que se expone y siempre provengan de los sectarios de todos los ámbitos. En fin, esos que ven todo negativo y nunca buscarán tender la mano. Esto es lo que hay España. Esos son los españoles de hoy. Lamentable.

    ResponderEliminar
  4. En realidad la gente no sabe una palabra de su propia historia, los políticos menos y los periodistas son un pozo sin fondo de miseria intelectual
    El PP ha puesto como escudo contra la reivindicacion socialista de la II Republica la pepa sin saber ni una palabra de los desastres a los que condujo dicha pepa
    http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  5. Estoy con usted es lo que tenemos insulto va insulto viene pero nadie se para a estudiar el porquè de esta situaciòn

    ResponderEliminar
  6. Geppeto tiene razòn En provincias hay dirigentes del partido gobernante que no saben de pepa pepita o pepòn Eso si en halagar al jefe de la taifa no pierden un minuto

    ResponderEliminar
  7. Me parece sencillamente genial, enhorabuena. Pero en el XIX quizá no fue todo tan malo en España. Conviene leer a Stanley G. Payne

    ResponderEliminar
  8. Blas, supongo que cuando hablas de sectarios te refieres a alguien que escribe que exige que sean considerados terroristas "todos los dirigentes del PSOE, desde Pablo Iglesias hasta Rubalcaba por asesinatos políticos, secuestros, rufianerías varias y, en general, por constituir parte principal del lumpen español". Por poner un ejemplo, a Ernest Lluch (persona a la que conocí) lo mató ETA. Esos insultos (que lo incluyen) son intolerables.

    Este amigo tuyo califica a todos los dirigentes del PSOE como "lumpen"... ¿Y eso no es "sectario, falto de argumentos, la descalificación total"? Simple insulto.

    Acepto que en mi intervención no he aportado argumentos. Solo me mofaba de tu escasa pluralidad de fuentes. Las "virtudes" de Pío Moa son bien conocidas. Su rigor histórico es muy discutido por una amplia mayoría de la profesión (la terrorista, no; la historiográfica).

    Pero te agradezco, Blas, que tus respuestas sean educadas y civilizadas, cosa que no parece pasar en bastantes de los que coinciden con tus ideas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante.

      Efectivamente, y me reafirmo en que "Todos los dirigentes del PSOE son criminales" o bien apoyan a los criminales.

      A NINGUNO de ellos les he oído condenar el asesinato de Calvo Sotelo.
      A NINGUNO de ellos les he oído condenar la sublevación de Largo Caballero.
      A NINGUNO de ellos les he oído condenar las amenazas de muerte de diputados del PSOE en el Congreso.

      Criminales, antidemocráticos, sectarios, rufianes, y traidores a ellos mismos y a España. Eso es lo que son.

      Y YO tengo pruebas.

      Y sí, a Ernest Lluch lo mató ETA. Y a Ernest Lluch lo traicionaron sus propios compañeros. Y el traicionó en los 80 el juego limpio democrático con Suárez. Y era partidario de negociar con los asesinos. Y su hija también.

      Así que me a disculpar que no le llore. Los mismos socialistas jaleaban los atentados de ETA mientras vivía Franco. ¿Que entonces no eran asesinatos?

      El PSOE y sus dirigentes han apoyado el asesinato desde siempre. Y el que apoya el asesinato político es un CRIMINAL.

      Esto es así. Y si no le gusta, es su problema.

      ¿Que más argumentos necesita? ¿Que LOS DIRIGENTES del PSOE acompañaron, abrigaron y APLAUDIERON a culpables de asesinato y torturas a la puerta de una cárcel?

      Respecto a las críticas historiográficas contra Pío Moa... en fin. Estamos esperando eso que le gusta a usted tanto. "Argumentos" creo que son.

      Es más; si de argumentos se trata ¿Porqué son intolerables mis manifestaciones? ¿Por que menciona usted a socialista asesinado? ¿Que quiere, dar pena? Será muy triste, desde luego, pero le garantizo a usted que ser asesinado no convierte al cadáver en un santo varón digno de ser elevado a los altares. Si era un rufián, lo seguirá siendo.

      Que no afirmo que Ernest Lluch lo fuera (tampoco afirmo lo contrario) pero desde luego un argumento NO es.

      Lo que ya me molesta más es su falta de educación, altanería y desfachatez: exige usted a todos los presentes pluralidad, argumentos mientras los (nos) califica de sectarios... ¡Y usted no ofrece NADA de lo que pide!

      Claro que imagino que usted pertenece a alguna ejecutiva del PSOE. Eso lo explicaría todo.

      Atte.,

      Eliminar
  9. En estado de guerra dice :"el juego limpio democrático con Suárez....". Esto es una impostura,una farsa, si algo no tenia ni tiene los suarez es juego limpio desconoce que es eso ni la libertad ni nada,con el paripe de la dimisión formando parte de un plan preconcebido. Por ejemplo a Felipe Gonzalez le impusieron el Gal que venia de Suarez y g.mellado. Que es exactamente el CNCA,una coartada para limitar la libertad de sociedad o centro nacional de corrdinacion antiterrorista??. Tan nocivo es el Gal de Suarez y g.mellado..etc.. como lo es la eta. O es que el Gal es la eta o la eta es el Gal?. O es que el terrorismo es una forma de expresion??.

    ResponderEliminar
  10. (Compruebo ahora que quien llama "criminales" a todos los dirigentes del PSOE no sabe escribir correctamente los distintos porqués ni sabe poner la "h" a la "a" cuando corresponde. Me aclara cosas, porque eso da de idea de su formación cultural o de su premura en escribir en foros repitiendo las mismas consignas).

    Si el argumento es que quien apoya un crimen es un criminal, cosa que me parece sostenible, entonces habría que aplicar ese adjetivo con más razón a José María Aznar, quien no dudó en apoyar el bombardeo de Irak –y su consecuente asesinato de población civil–. Engañó a todo el país asegurando que había armas de destrucción masiva que nunca han aparecido.

    ¿Aplicarlo a ZP también? También, por apoyar acciones de guerra en otros países. ¿A los que no han condenado las guerras carlistas también? Ahí ya no comparto argumento.

    ¿O resulta que los socialistas que nacieron en los 60 son responsables de lo que pasó antes de que ellos nacieran y sin embargo Aznar no es responsable de lo que ha hecho en vida: su mentira, las muertes que produjo su apoyo a la invasión de Irak? (Claro que luego, con confesarse, todo solucionado).

    (En 2004 Aznar entró en el Consejo de Estado para defender a la patria, que estaba en peligro. Cuando se descubrió que cobraba dos sueldos, uno de Rupert Murdoch y otro por el Consejo de Estado, se le planteó la incompatibilidad de mantenerlos. ¿Eligió defender la patria (como decía) desde el Consejo de Estado? No, se fue con el ético Rupert Murdoch. Porque la verdadera patria de muchos es... el dinero).

    Siento defraudarle, pero no pertenezco a ninguna ejecutiva. Ni milito en partido alguno. Y mi voto no va a partidos mayoritarios. Ni estoy sindicado ni recibo nada de la política. Pero conocí como estudiante a Ernest Lluch y me pareció una persona honesta e inteligente, dos cualidades muy raras en este país. Y su descalificación colectiva de todo un grupo de personas me parece, como todas las generalizaciones, como poco, injusta.

    Parece ser que defender el fin de una banda armada mediante el diálogo o la negociación convierte a quien sostenga esa idea en alguien que no merece la pena vivir. También, supongo, un criminal.
    Que merece que lo exterminen. Como la víctima de ETA a la que usted desprecia. Que no era un rufián ni un criminal, sino una buena persona vilmente asesinada. Aunque para usted no merezca nada por el odio sectario que usted manifiesta a toda persona de un determinado color político.

    Por cierto, yo no insulté a nadie (Pío Moa es terrorista condenado; aunque parece que como dice lo que ustedes quieren oír, se le perdona todo). Llamar "lumpen" a Ernest Lluch es simplemente insultar. No argumentar.

    ResponderEliminar

Por favor, deja tu comentario y valora esta entrada, tanto si estás de acuerdo como en desacuerdo.