lunes, 14 de mayo de 2012

LA ECONOMÍA DE LA AUTÉNTICA LIBERTAD



Que la cuestión económica es fundamental en el quehacer político queda patente en la polémica que generan las diferentes propuestas económicas.  Además, como la economía no es una ciencia exacta, existen resquicios por donde la ideología se cuela, abriendo después auténticos boquetes por los que se introducen las más disparatadas ideas que se siguen manteniendo aún de comprobarse la pobreza que causan en las sociedades. Aunque piense que la economía es uno de los problemas menos importantes que padece el mundo occidental, porque nada se solucionará si no se vuelve a nuestras raíces culturales, hoy quiero hablar de economía dado el agitado debate –a veces más bien es una confrontación destructiva- que se genera en mi blog cada vez que saco el tema. En fin, nos gusta la polémica tanto como proponer lo que creemos que es mejor…

Comento dos párrafos que me hacen pensar continuamente en la economía de la auténtica libertad. Los cito de antemano, para que los doctrinarios de dogmas anacrónicos se apresten a ahorrarse la crítica: el primero, de Juan Pablo II es de la encíclica Centessimus Annus y se manifiesta a favor de la economía de libre mercado siempre que ésta implique una referencia moral aunque, evidentemente, siguiendo la tradición de la Iglesia, rechace el liberalismo radical que sólo busca el propio beneficio arrastrando a los hombres a la injusticia y a la pobreza. Nada que objetar, pero sepan ver este matiz los que no distinguen aún, por miopía, entre el libre mercado y la esencial defensa de la propiedad privada de un liberalismo basado en la falsa libertad que sólo busca el propio y máximo beneficio. Y lo segundo que quería recordar, para esos que manipulan el pensamiento de mi abuelo buscando en él una defensa del fascismo socialistoide, es su discurso en la sesión de investidura de Calvo Sotelo, en febrero de 1981, donde precisamente afirma, contra la socialdemocracia de UCD que, entre otras razones, "no apoyará al candidato a la presidencia porque el programa de UCD no respeta la propiedad privada, que es sagrada para la auténtica libertad; y es más, tal partido había incrementado la presión fiscal de una manera abusiva, arrastrando a los ciudadanos a la pobreza".

¡No se trata de entregar más poder y más dinero al Estado, sino de gestionar bien los recursos del Estado! Como ha señalado hace tiempo en un artículo magistral el Catedrático de Economía Roberto Centeno, comparando con la situación actual, señalaba que la presión fiscal de 1975 era casi tres veces menor, el Estado era más solvente, más convergente con la media de la UE y las prestaciones sociales estaban mejor aseguradas

Así que, a los que iluminados por el poder siguen pensando que lo público se puede gestionar mejor cuando lo que ocurre es que cuanto más poder tiene el Estado, más probabilidades hay de corrupción económica, les falta darse un baño de realidad. Porque la tendencia al mal y al abuso es algo natural en el ser humano que se agudiza cuando se han perdido todas las referencias morales, tal y como ocurre en nuestro tiempo. Así ha ocurrido con las Cajas de Ahorros, instituciones  originalmente geniales para la solidaridad que, cuando cayeron en manos del poder político se corrompieron por buscar, no el bien común, sino el bien del partido o del Gobierno. Y surge la contradicción de los estatalistas de todo color cuando protestan por la inyección de dinero público en la banca. ¿Por qué? ¿No piden ellos nacionalizar la banca? Con toda lógica, son estos mal llamados liberales del PP los que se meten de lleno en el intervencionismo, dado que son los convencidos socialdemócratas del complejo y del miedo.

Que algunos se den cuenta del problema que genera la intervención pública en la economía es difícil, por cuanto la sociedad se ha infectado de un socialismo de todos los colores y, si la crisis la ha causado precisamente el enorme poder público sobre la economía –evidente, porque si aumentar la  deuda pública estuviera prohibido, los bancos no hubieran engordado tanto a los políticos-, sorprende que algunos busquen en el estatalismo las soluciones que ya hemos comprobado como nefastas. Para los que me acusan de defensor de lo neocon, les recordaré que sería bueno despojar a la economía de lo ideológico y fijarse un poco en cómo una familia controla su dinero, porque los maximalismos sin matizar suelen mostrar la ignorancia de quien los propaga: el liberalismo radical propone una libertad que se basa solo en elegir por el propio interés, mientras –como se indica en el título de la entrada- la economía de libre mercado o de libre empresa, matiza esa la libertad con la autenticidad del bien, esto es, libertad para elegir lo bueno, lo cual implica, necesariamente que es una libertad orientada por unos principios rectores fundamentados en una sólida moral. ¿Está claro?

57 comentarios:

  1. nada claro,si españa en el 75 era casi tres veces menor, el Estado era más solvente, más convergente con la media de la UE y las prestaciones sociales estaban mejor aseguradas fue gracias a las politicas keynesianas iniciadas en el 56.
    Antonio.E

    ResponderEliminar
  2. En dos cosas muestra usted Antonio sus simpatías por el socialismo: la primera es nombrar al economista desde el que se justifican cosas como la expropación de Repsol, que es justo el ídolo de todos los intervencionistas del mundo y la segunda, más grave, que manipula la historia, olvidando lo que no le interesa, como el cambio posterior de la política económica del franquispo, la tecnocrática, que por serlo, aplicó lo que era bueno para el desarrollo, olvidando la ideología y centrándose en lo práctico, cosa de la que usted, como la izquierda, parece incapaz, por lo que leo.

    ResponderEliminar
  3. No estoy decuerdo con el anónimo, y sí con la entrada de Blas Piñar Pinedo como me ocurre casi siempre.
    En el año 1959, la política económica en España dio un giro con la entrada en el gobierno de Franco de ministros de derechas y con la consiguiente liberalización progresiva de la economía. El régimen de Franco se desenganchó de las politicas falangistas económicas y España empezó a despuntar hasta convertirse en la novena potencia industrial del mundo, unido todo ello a que no habia un Estado elefantiásico al que mantener, controlado por corruptos y caciques autonómicos.

    ResponderEliminar
  4. Como en el caso de los eres de andalucia y otros, prision preventiva para todos los gestores,politicos, y supervisores de todo el ibex y mercado continuo, y cnmv, y con una fianza equivalente al daño y expolio causado,con manipulacion informacion,falsedad, ademas de asimetrica, es decir no veraz ni transparente,mas una idemnizacion por un valor de la inversion mas daños y perjucios morales,de salud, y patrimoniales causados a los inversores minoritarios de ibex y mercado continuo por que no solo es bankia que ademas.

    Al existir una clara vulneracion,manipulacion,falsedad, de la informacion,asimetria de informacion y ocultacion real de la situacion de la entidad y transparencia a inversores minoritarios o accionistas, se debe reintegrar de forma completa todas las inversiones de los inversores ,acreedores, que son la sociedad civil y clases medias, es decir la responsabilidad completa es de los gestores y de los supervisores que deben indemnizar a todos los inversores, esto ocurre con todas las entidades del ibex y del mercado continuo, la cnmv es un fraude una estafa intervencionista estatal no independiente, cuestion que si ocurria cuando existian fedatarios con responsabilidad en cuanto a la intermediacion financiera, cuando adquiero cualquier bien o activo es para que sea estable con crecimiento, y no para que de forma torticera te expolien por una asimetria de informacion,con instrumentos asimetricos.

    Esta sociedad no es solo injusta,porque una injusticia y prevaricacion judicial hecha a un individuo es una amenaza para toda la sociedad,porque sin libertad no hay igualdad ni justicia,cuando hay informacion asimetrica y no hay transparencia veraz, no hay libertad, sino además ya es intransitable,no hay libertad,ni liberalismo de verdad,se manosea,manipula. El modelo económico, agudizado en su carácter falsario neoliberal porque no hay libertad, desde la caída del Muro de Berlín, ha fracasado, excepto momentáneamente para esa minoría de alpiste oligopolistica bancocratica que debe ser encarcelada,penada civil y penalmente, se sigue enriqueciendo a costa de los ahorros de las clases medias y sociedad civil, a la que hay que reintegrar las inversiones,y no que sea de una manera espuria con sus expolios financieros,cnmv,informacion asimetrica, asimetria de informacion, titulizaciones,derivados,cortos,inversos…etc.. que no tienen en absoluto carácter productivo,o de ahorro,inversion,consumo, de forma simetrica, de estabilidad y crecimiento

    ResponderEliminar
  5. El infame y expolio de tratado de versalles contra Alemania, ahora es infame contra España, la europa ha destrozado España como nacion estado, diluyendose en un engendro coartada global, ente supranacional contrario a la libertad de la sociedad civil y clases medias.

    ResponderEliminar
  6. Gracias Blas por afrontar un problema tan complejo y polémico de forma tan clara y sencilla. Hoy veo más claro el asunto y creo que defines un punto muy importante que te traerá mucho apoyo: la gente suele preferir lo sensato a la consigna radical.

    S. F. H.

    ResponderEliminar
  7. Así que hay que olvidarse de la ideología y centrarse en lo práctico. ¿Dónde habré oído esa canción antes?

    Leamos algo serio. Habla Blas Piñar López. Entrevista concedida a Alerta Digital:

    -¿Cuáles fueron los principales errores del Régimen?

    A mi juicio tres: primero, convertir el Movimiento -palabra que implica dinamismo vital- en burocracia tecnócrata, que se distanció de la doctrina (de los Principios) y aceptó el crepúsculo de las ideologías. (...)

    Sigamos con una cita de su célebre artículo "Hipócritas", aquel que causó sarpullidos al sector pánfilo-tecnócrata:

    "Los que hicieron su historia y su grandeza con su propaganda ideológica del liberalismo individualista radical y ahora se escandalizan de sus mejores discípulos que son los socialistas totalitarios;"

    ¿Queda claro quienes son los discípulos de ese liberalismo individualista tan caro a cierto ambientillos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que está bastante clara la diferencia entre liberalismo radical, al que se refiere para condenarlo y economía libre o libertad de empresa. Cosa que esta clara en el pensamiento católico, en el del mi abuelo, en el mío y en el de cualquier persona con sentido común. El resto, socialismo barato, le guste o no. Y eso es justo lo que no necesitamos.

      Eliminar
    2. Muy bien respondido, Blas. Es que los nostálgicos de la autarquía de la posguerra echan de menos el socialismo patriótico o falangismo y quieren que ahora se aplique esa fórmula económica, descartada hace mucho tiempo por la derecha y por desgracia no por toda la izquierda.

      Eliminar
  8. En los comentarios anteriores menciona a Keynes en dos ocasiones. Una directamente, como el “... al economista desde el que se justifican cosas como la expropación de Repsol...” y otra indirectamente al recordar el Tratado de Versalles y las condiciones impuestas a Alemania para reparar los efectos de la guerra.
    Me resulta curiosa esa doble mención. La directa porque todos sabemos que el nombre de un autor suele utilizarse para cosas muy distintas de las que el quería decir, aunque sólo sea por las diferencias patentes entre las distintas épocas. Esta mala utilización suele ser aún más extendida cuando el utilizado ya no está entre nosotros.
    En cuento a la indirecta, si mal no recuerdo, fue J.M.Keynes quién recogió sus opiniones sobre las condiciones impuestas en el Tratado de Versalles y las publicó en una pequeña obrita titulada “Las consecuencias económicas de la paz”. Hoy todos las recordamos.
    Por cierto, también hay otra pequeña obrita titulada “Las consecuencias económicas del Sr. Churchill (Sir Winston, para más señas). Curiosamente un economista que suele calificarse como “keynesiano” realizó una serie de intervenciones en la Cámara de los Lores que se recogerían más tarde en un tercer volumen titulado “Las consecuencias económicas de la Sra. Thatcher”.
    En cuanto a Sr. Centeno, su estilo “explosivo” – creo que es Dr. Ingeniero de Minas – suele levantar mucho polvo y no permite ver claro. En la España de 1975:
    1- ¿Cuántos km. de autovía había?, ¿cuántos hospitales?
    2- Las prestaciones sociales que estaban tan bien aseguradas, ¿ a cuantos cubrían?
    3- ¿Cuál era la esperanza de vida?
    4- Sobre todo, ¿dónde estaba el Sr. Centeno?
    A la última le contesto yo, salvo error u omisión el tan liberal en lo económico Sr. Centeno estaba de Dtor. General de BUTANO S.A. ¿No será por eso por lo que echa de menos 1975?

    ResponderEliminar
  9. Por supuesto, quería decir "SE menciona a Keynes"

    ResponderEliminar
  10. Es muy propio en España descalificar a las personas en base a antecedentes de diferente tipo o errores propios de la naturaleza humana. Digo ésto a raíz de un comentario despectivo sobre el señor Roberto Centeno. Creo que podemos discrepar e intentar refutar las tesis contrarias a nuestras opiniónes mediante el debate y la argumentación. Lo contrario es más propio de mediocres, cotillas, resentidos y totalitarios innatos. Con estas actitudes se demuestra una vez más que España tenía posibilidades de haber alcanzado en esta época altos niveles de educación, gracias, paradójicamente, al régimen franquista pero que por desgracia, y de forma incompresible para mi,su nivel cultural e intelectual se ha hundido en el Océano Atlántico.

    ResponderEliminar
  11. ¿Despectivo?, nada más lejos de la realidad. En algunos de los argumentos que le he oido y/o leido puedo estar muy de acuerdo con el Sr. Centeno, lo que no significa que no pueda hacer preguntas.
    Creo no faltar a la verdad al calificar al Sr. Centeno como poseedor de un estilo "explosivo" y simplemente pregunto algunos detalles más sobre la economía española de 1975 que permitan una visión más completa.
    En cuanto a los "errores propios de la naturaleza humana", ¿donde está el error? ¿En colocar a un economista liberal como Dtor. General de una empresa monopolística?, ¿en aceptar tal nombramiento?, ¿es el dato falso?

    ResponderEliminar
  12. Es típico de la izquierda el sectarismo que descalifica lo bueno que puede tener el adversario, rechazando propuestas buenas solo por quien las diga...es normal en el Pais de la ignorancia y de la envidia. ¿Pueden considerarse patriotas los que todo lo atacan, todo lo rechazan sin aceptar propuestas positivas porque no provienen de su grupito, secta, partiendo o asociación?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y la tasa de participación de la mujer en la actividad económica?.

      Eliminar
    2. Como dato de progreso no debe faltar el numero de eutanasias o el de abortos, me lo indique por favor... O si quiere por ceñirme al tema, podemos hablar de la relación entre la fase lunar y la recogida optima de los ajos, es el tiempo....

      Eliminar
    3. Habíamos quedado en que lo mejor para la sociedad es la tecnocracia, la simple gestión de las cosas, el ocaso de las ideologías, la teoría del centro política. Esa ponzoña que reduce la existencia humana a la economía, a la felicidad a golpe de tarjeta de crédito. ¿Qué nos cuenta usted ahora de la izquierda y la derecha? El problema es que ahora las tarjetas de crédito están vacía, terreno abonado para peligrosos socialistas que cuestionen el tinglao, desde papas hasta lepenes, desde mangutas hasta rubalcabos, desde requetés hasta falangistas.

      Adam Smith

      Eliminar
  13. Lo he escrito en el mensaje anterior de forma indirecta pero ahora quiero hacerlo de forma explícita. Me refiero a la educación durante el Régimen franquista. Aunque yo me considero un liberal he de decir que la educación durante los años setenta y comienzos de los ochenta, época en la cual yo era chiquillo, era superior a la actual. Y esto era así gracias al Régimen de Franco. Nunca estaré lo suficientemente agradecido. De paso quiero recordar a Villar Palasí, Ministro de Educación con Franco y recientemente fallecido.
    Va siendo hora de que los españoles disfruten de la libertad, libertad que sólo puede existir por la no intromisión del Estado en nuestras vidas y economías. De paso pedir a los españoles cotillas, sectarios, totalitarios y demás, que dejen en paz a aquellos de nosotros que pretendemos fumar, beber, comer hamburgesas, tener sexo, rezar o no rezar y pagar los menos impuestos posibles.

    ResponderEliminar
  14. Si, y sobre todo, que no nos hagan preguntas que nos calienten la cabeza ni que nos pidan datos o argumentaciones mínimamente sólidas. Que nos dejen abrirnos a la sociedad, realizar labores de comunicación, que acepten nuestro mensaje y nos sigan incondicionalmente en nuestra lucha contra el totalitarismo.

    ResponderEliminar
  15. En ocasiones veo socialistas.

    ResponderEliminar
  16. Muy buena entrada Blas, como siempre. Don César me ha encargado que te comunique que está orgulloso de esta entrada, te considera uno de sus pupilos más aventajados en el calvinismo económico anticatólico. Lástima que todos estos socialistas ultracatólicos preconciliares que lo que quieren es la comarca de Tolkien sigan erre que erre empecinados en su error aunque tú trates en vano de iluminarles con la humildad y la caridad que te caracterizan.

    ResponderEliminar
  17. Gracias amigo, no olvide usted que Juan Pablo II es católico...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y FJL, el mantenido de Aguirre inventor del liberalismo subvencionado, ateo.

      Eliminar
  18. Veo por aqui a alguno o algunos, creo que es el mismo anonimo, que para contestar a Blas, lo único que hacen es caricaturizar mezclando la política o la economía con la religión...Bueno, pensandolo bien, a lo mejor no caricaturizan, sino que sus ideas son caricaturas en sí mismas, pero dichas en serio.
    Yo si fuera Blas Piñar Pinedo, no contestaria a esas tonterias.
    Si una persona piensa como yo políticamente, ¿que mas me da que sea evangelico, agnóstico o budista? los extremistas politico-religiosos no merecen la mas mínima atención.

    ResponderEliminar
  19. Muchas gracias Blas. Tienes intución para la problematica socio-política. Además tienes una cosa fantástica, entiendo que se debe a tu perfil comercial: comunicas bien. Sigue así.

    Me ha gustado especialmente esta entrada porque acabo de terminar de leer el ensayo de Felepe de Vicente Algueró, Ediciones Encuentro, Madrid 2012, sobre EL CATOLICISMO LIBERAL EN ESPAÑA. Te lo recomiendo aunque me da la sensación de que ya lo has leído. El tema que tratas es mucho más importante de lo que llegan a entender algunos autores de comentarios que aquí se leen, que por su poco nivel cultural no son nada propios de un blog que plantea cuestiones bien traidas y mucho mejor preparadas.

    Conocí tu blog hace tiempo por tu defensa de Pío Moa de los ataques de César Vidal, y la verdad es que me entusiasma, sin coincidir en todo, suelo estar de acuerdo.

    Otro tema que me inquieta, pero que guarda relación tanto con el asunto de Moa como con el problema económico de una derecha que debe siempre distinghurise por defender el libre mercado, es precisamente que yo, que viví la traición del Régimen de Franco a sí mismo en la Transición, comprobé que no por casualidad, los jefes de los traidores eran precisamente los de pensamiento falangista que, con toda lógica, fueron a parar al partido socialista, quizá porque nunca comprendieron los matices que separan al socialismo de la economía de la libertad basada en el pensamieto cristiano y que desde luego, no tiene nada que ver con el liberalismo radical o neocon, como bien señalas.

    En fin, felicidades por esta magnífica entrada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Liberalismo

      Discursos célebres, fundadores de una nueva época, ha habido unos cuantos a lo largo de la historia. El más famoso de todos ellos lo pronunció Jesús y se conoce como Sermón de la Montaña; en el cual se contienen, por cierto, muchas más cosas que las ocho Bienaventuranzas. Está también el discurso fúnebre de Pericles recogido por Tucídides en su Historia de la guerra del Peloponeso; está el discurso de Lincoln en Gettysburg, que los niños americanos aprenden de memoria en la escuela; y está el discurso que Churchill pronunció en la Cámara de los Comunes, en el que sólo prometía a los ingleses "sangre, sudor y lágrimas". Pero el discurso más célebre del momento, el discurso que tiene a la derecha española alborozada o mohína –y, en conclusión, meningítica perdida– es el que pronunció Esperanza Aguirre en el Foro de ABC hace unos días. ¿Y cuál es el busilis de ese discurso, que tanta tremolina ha levantado entre los escoliastas? Pues el busilis de ese discurso es la apología del liberalismo.

      ¿Y qué es eso del liberalismo? Para Esperanza Aguirre ser liberal consiste en considerar que "cada persona debe elegir libremente"; pero es una definición un tanto difusa que lo mismo sirve para definir a un liberal que a un abortista. O a un liberal abortista: ahí tenemos, por ejemplo, al escritor Vargas Llosa retirando su apoyo al PP porque no defendía con suficiente ardor el aborto, que es lo que a su parecer exige un liberalismo de buten. Para mí que eso de proclamarse liberal, antes que una declaración de principios ideológicos, es la última adscripción no peyorativa que le resta a la derecha, toda vez que proclamarse conservador en el Matrix progre es como proclamarse fascista, o siquiera reaccionario. Pero que lo tilden a uno de reaccionario puede ser un timbre de gloria, como lo prueba aquel envío de Antonio Machado a Azorín: "¡Admirable Azorín, el reaccionario/ por asco de la greña jacobina!". El argentino Leonardo Castellani, otro admirable reaccionario por asco de la época que le tocó vivir (menos greñuda que la nuestra, sin embargo), escribió diatribas formidables contra el liberalismo, esa "niebla ponzoñosa" que ha hecho caer al hombre en cinco idolatrías nefastas:

      1) Idolatría de la Ciencia, con la cual el hombre quiso hacer otra torre de Babel que llegase hasta el cielo;

      2) Idolatría del Progreso, nuevo Becerro de Oro con el cual creyó que haría en poco tiempo otro Paraíso terrenal;

      3) Idolatría de la Carne, a la cual se le pidió el cielo y las delicias del Edén, pero la carne desvestida, exhibida, mimada y adorada ha sido a la postre destrozada y amontonada como estiércol;

      4) Idolatría del Placer, con la cual se quiere hacer del mundo un perpetuo carnaval y convertir a los hombres en chiquilines agitados e irresponsables; y –last but not least–

      5) Idolatría de la libertad, con la cual se quiere hacer de cada hombre un caprichoso caudillejo.

      (sigue)

      Eliminar
    2. "Esta obsesión de la libertad –nos enseña Castellani– vino a servir maravillosamente a las fuerzas económicas y al poder del Dinero, que también andaban con la obsesión de que los dejasen en paz. Los dejaron en paz: triunfaron sobre el alma y la sangre la técnica y la mercadería; y se inauguró en todo el mundo una época en que nunca se ha hablado tanto de libertad y nunca el hombre ha sido en realidad menos libre". El liberalismo acabó engendrando la libertad enloquecida del Dinero, que fue lo que a la postre trajo el comunismo en el siglo XX; y también ha engendrado, en estos albores del siglo XXI, la creencia no menos enloquecida en una especie de Reino de la Paz Perpetua y las Delicias Universales, producto de la Ciencia, la Libertad y la Democracia; Reino que, básicamente, consiste –como Castellani profetizó con clarividencia– en que "un grupo de sabios socialistas, bajo la coartada de adoración al Hombre, gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo". El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo. Falsificaciones catastróficas para el hombre, que creyendo "elegir libremente" no hace sino ahondar en su esclavitud.

      (ABC, 12-IV-2008)

      Eliminar
    3. En resumen: el liberalismo es incompatible con el catolicismo como ha recordado la doctrina que el magisterio Pontificio nos enseña en innumerables ocasiones.

      León XIII afirmaba que "estos católicos liberales son, sin duda, más funestos que los enemigos declarados, porque secundan los esfuerzos de éstos, sin llamar la atención alentando así a los amantes imprudentes de la conciliación y engañando a las gentes honradas que se rebelarían contra un error declarado”.

      Pío IX, continuamente advirtió de los males que el catolicismo liberal produciría, como los sigue produciendo: el 8 de mayo de 1873 denunciaba los “principios liberales” calificándolos de “insidioso error, tanto más peligroso que una enemistad declarada”, el 21 de mayo de 1874 que “el liberalismo católico (estaba) empeñado en conciliar la luz con las tinieblas y la verdad con el error”; el 18 de junio del mismo año que “(las) máximas perniciosas llamadas católico-liberales son verdaderamente la causa de la ruina de los Estados”; y el siguiente día 21, que “tales católicos, reteniendo el virus oculto de los principios liberales, los inoculan fácilmente en los ánimos, propagando así las semillas de las turbulencias que traen revuelto al mundo”.

      Por su parte San Pío X, en Notre charge apostolique (19,10) se lamenta del proyecto político de “hermanar el catolicismo con la democracia contemporánea, que hoy triunfa por doquier, con el aplauso de tantos y tantos eclesiásticos de corta memoria, que la admiten sin un esbozo crítico, como dogma intangible (cuando se trata) de una democracia perversa, cuyas doctrinas son erróneas”.

      Esta línea de pensamiento la mantiene la Iglesia a lo largo del tiempo, y no sólo en la famosa Encíclica Quanta Cura y en el “Syllabus errorun”, de Pío IX, fechados el 8 de diciembre de 1864, en los que como señala Andrés Gambra Gutiérrez se denuncian los daños profundos que el liberalismo estaba causando en la sociedad europea, influyendo en el ámbito de la teología y del pensamiento católico (14) y se anatematiza a quienes urgen “al Romano pontífice a que transija y se reconcilie con el liberalismo (nº 70), sino también en la Constitución “Gaudium et spes” del Concilio Vaticano II, en cuyo nº 69, promulgado el 7 de diciembre de 1965, podemos leer: “Si autonomía de la voluntad quiere decir que la realidad creada es independiente de Dios y que los hombres pueden usarla sin referencia al Creador, no hay creyente alguno a quien se le escape la falsedad envuelta en tales palabras.

      La criatura sin el Creador desaparece (y) por el olvido de Dios la propia criatura queda oscurecida”.

      Más recientemente, Benedicto XVI, en su encíclica “Sacramentum caritatis”, de 22 de febrero de 2007, reitera la doctrina.

      Eliminar
    4. Para un debate constructivo, conviene centrarse... Aqui nadie ha negado tal doctrina, al contrario, se cita al Papa para precisar lo que conviene (aunque algunos crean que todo lo que dice un Papa es dogma, nada más lejos de la realidad). Aquí solo se ha matizado la posibilidad de defender la economía libre del socialismo que nos arrasa... Que tenemos más de un 50% de presión fiscal y el Estado en quiebra y los ciudadanos desamparados... Eso es la consecuencia del socialismo, caballero. Que los mercados especulen con la deuda se debe a que el socialismo ha creado el enorme problema de la deuda. Si todos fuéramos libres de verdad, lo cual implica responsabilidad, no estaríamos así. Pero si quiere seguir en su línea, puede hablar de las condenas del arrianismo en los primeros siglos de la Historia de la Iglesia, oiga.

      Eliminar
  20. Gracias por esas palabras, animan mucho cuando uno lee lo que lee... Decirle que ese libro me lo acaba de prestar mi padre, que lo ha terminado y me ha dicho: "buenísimo, fundamental."

    Lo comentaré cuando lo termine. ¡Gracias!

    También a ti, Aspirante. Aquí los seguidores o lectores saben que intento contestar a todo lo que pretenda aun criticando, acercarse a la verdad, pero no se admiten desvíos del tema con trucos ni preguntas que solo pretenden impedir el debate de fondo. Por supuesto, hay comentarios que se dejan para ilustrar a sus responsables: si firmaran con el nombre, no escribirían tantas estupideces.

    ResponderEliminar
  21. Si en la anterior entrada me sorprendían algunos comentarios... en esta me horrorizan, directamente.

    Caballeros defensores de la pureza de los Principios, parecen ustedes chekistas de la peor especie, acusándose unos a otros para ver quien es el más "titista".

    El liberalismo radical es una peste; ciertamente. Y delegar nuestras obligaciones como españoles en el Estado es de cobardes. No creo que ni el ilustre abuelo del autor, ni el autor de este blog quieran una casta de cobardes para la Patria.

    Pero desde luego crear un estado enorme y controlador, como una cabeza con macrocefalia, conduce, como en ésta, a la imbecilidad y al cretinismo mayoritario.

    Exactamente; a la situación actual.

    Quizá sea ya tiempo de que el ser humano se haga un adulto responsable y tome el futuro en sus propias manos, en lugar de dejárselo a una piara de burócratas que tienen el puesto de trabajo *en propiedad*.

    Pero claro; de forma muy interesada (me niego a pensar que sean ustedes unos zotes) abominan, entre lamentos, "quejíos" y crujir de dientes del libre mercado radical.

    ¿Y quien puñetas ha dicho que tenga que ser radical?

    Si YO puedo imaginar un sistema capitalista que se atiene a unas normas y con mecanismos de control eficaces; un sistema que en lugar de orientarse a la sociedad, que es idiota, o a la persona, que es egoísta, se oriente hacia LOS INDIVIDUOS, es porque necesariamente puede hacerse. Es lo que viene siendo la bisectriz, el punto medio o (Dios no lo quiera) el centrismo.

    Y por favor; dejemos a Krugman y a Keynes a esos seres que requieren papel de fumar para orinar: usemos en cambio el muy español sentido común; porque cuando D. Blas dice que busquemos la solución en cómo las familias gestionan su economía, es ESO lo que está diciendo: que usemos el cerebro; en lugar de el lugar en el que la espalda pierde su honesto nombre.

    ¿Y qué nos dice el sentido común? Nos dice dos cosas básicas; que todos, absolutamente TODOS los lugares dónde se ha intentado un socialismo edulcorado con el nombre que prefiramos (socialdemocracia; dictadura del proletariado, progresismo o lo que quieran) dicho intento ha acabado en CATÁSTROFE. Desde Suecia a la URSS; de Cuba a Korea del Norte: de Albania a Angola.

    Huyamos, por tanto, de un macroestado aquejado de parálisis e ineficacia y busquemos la miniaturización: sin perder eficacia lo pequeño es bello. Un estado pequeño; fuerte; duro: estricto: rápido; ágil, prudente... Un Estado dónde las becas vayan a los buenos estudiantes; donde la sanidad sea gratuita en mayor o menor medida dependiendo de la ciudadanía; los impuestos, las necesidades; los recursos. Un estado que se haga cargo de, en exclusiva, aquellos servicios que por su propia naturaleza sea de IDIOTAS privatizar. NO es tan complicado.

    Atte.,

    EEdG.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ha ce casi 30 años, concretamente en 1984, me llamó la atención la palabra idiota. Concretamente tuve la oportunidad de ver a un ruso echándole la bronca a sus subordinados, en su exposición utilizó la palabra - obviamente pronunciada a la rusa y con tono muy enojado pese a lo cuál la entendí claramente, ni hablaba ni hablo ruso. Lo más chocante fue que yo conocía a uno de sus subordinados, sabía que era húngaro, no rusoparlante y sin embargo noté claramente que él tambén la había entendido. Más tarde le pregunté si mi impresión había sido correcta y así me lo confirmó. Resulta que no ya en húngaro sino en la mayoría de los idiomas modernos europeos la palabra es común, y con el mismo significado, tanto en el lenguaje médico como en el coloquial.
      Esta reflexión viene a cuento por el origen etimológico del término, viene del griego y originariamente venía a significar algo así como egoista, centrado en lo propio, no interesado en lo relativo a la comunidad. En fin, una curisidad más del lenguaje.

      Eliminar
  22. Los lobos y los perros alistándose a luchar
    Se alistaban los lobos y los perros a luchar. Eligieron los perros como general a un perro griego. Pero éste parecía no tener prisa en iniciar la batalla y por ello le reclamaron.

    ¿ Saben -- contestó -- por qué doy tiempo ? Porque antes de actuar siempre es bueno deliberar. Los lobos todos son de la misma raza, talla y color, pero nosotros somos de costumbres muy diferentes, y procedemos de diversas regiones de las cuales cada uno estamos orgullosos. Nuestros uniformes no son parejos como los de ellos, tenemos rubios, negros, blancos y cenicientos. ¿ Cómo voy a empezar una guerra con soldados tan disparejos ? Primero debo idear cómo nivelar a mi gente.



    Cuando de asociarse se trata, entre más equilibrada sea la unidad de voluntad y de pensamiento entre los miembros, mayor garantía habrá de éxito.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por entre unas matas seguido de perros no diré corría volaba un conejo, de su madriguera salió un compañero, tente amigo qué es esto, qué ha de ser responde el otro, dos galgos me vienen siguiendo; ¡pero si son podencos! En esta disputa, llegando los perros, pillan descuidados a los dos conejos.

      Los que por cuestiones de poco momento, dejan lo que importa, llévense este ejemplo.

      A ver si nos enfocamos en la gran derecha nacional que respete la libertad económica y aprendéis algo de este blog, porque partiditos fachoides sin futuro, repelen y no sirven para nada más que para que cuatro idiotas hagan feliz al tontaina de turno que les dirige, que normalemente es del CNI... Conejos torpes: ¡¡iros al 15M a pedir la BANCA NACIONAL y acabaréis con el sindicalista de BANKIA de los 180.000 eurazos!!

      Eliminar
    2. Respuesta a la respuesta de los conejos.
      Me malinterpreta Vd. precisamente lo que hago es alabar e los lobos - si se fija Vd. verá que me refiero a distintas REGIONES, de las que uno se puede sentir orgulloso sin que ello signifique menospreciar las de los demás compatriotas. Los tiempos de debates, de diferenciaciones absurdas se están acabando.
      Insistiendo en el mismo punto:
      El león y el delfín
      “Paseaba un león por una playa y vio a un delfín somar su cabeza fuera del agua.
      Le propuso entonces una alianza:
      -Nos conviene unirnos a ambos, siendo tú el rey de
      los animales del mar y yo el de los terrestres- le dijo.
      Aceptó gustoso el delfín. Y el león, quien desde
      hacía tiempo se hallaba en guerra contra un loro salvaje, llamó al delfín a que le ayudara. Intentó el delfín salir del agua, mas no lo consiguió, por lo que el león lo acusó de traidor.
      -¡No soy yo el culpable ni a quien debes acusar,
      sino a la Naturaleza -respondió el delfín-, porque ella es quien me hizo acuático y no me permite pasar a la tierra!”
      Con respecto a lo del Bsnkio, no he podido seguir el hilo.

      Eliminar
  23. Economía y comunicación, ejemplo calentito:

    Noticia: Alemania crece, sigue tirando pero Francia se frena (Economía, datos, estadística, información - supuesta la veracidad claro está -, algunos dirán que es mucho suponer pero eso ya es harina de otro costal).
    Comentario: Ya se notan los efectos de Hollande (Comunicación)

    ResponderEliminar
  24. Continuo:
    Comentario al comentario: ¡Pero si acaba de tomar posesión!
    Respuesta del primer comentarista: ¡¡¡Socialista!!!, ¡¡¡sectario!!!

    ResponderEliminar
  25. Zarzalejos, Zarzalejos, ¿de qué me suena? ... ¡Ordiga! Si es de mi pueblo, la niña, la hija del Jefe Provincial del Movimiento, la hermana del ex-director del panfleto ese marxista..., el ABC (como no sabían más, no pudieron seguir con las letras del abecedario), la hermana del de la FAES. Socialistas, sectarios, totalitarios, ... TODOS TODOS
    Y Urdangarín también, claro que con ese suegro que va el Rey de Jordania y le regala una casita y él la dona a Patrimonio Nacional, no me extraña nada. Unos enemigos de la propiedad privada.
    Yo, con el Sr. Piñar, siempre en defensa de la propiedad privada, pero por Dios, que nos dejen algo, que a este paso se lo van a llevar todo.

    ResponderEliminar
  26. Leo que alguno, atacando al liberalismo sin venir a cuento, pues queda claro en la entrada lo que el autor dice, no propone otra cosa más que socialismo intervencionista. ¿No recordarán lo que ha dicho el magisterio de la Iglesia sobre el marxismo?

    ResponderEliminar
  27. Miren vds "anónimos"
    Llegado a este punto nadie sabe quien es quien ni quien discute con quien sobre que
    Deberían ponerse un nombre y de esta forma la cosa seria mas lógica
    BLAS , te olvidas que en España hay 19 Gobiernos y 17 Administraciones, mas los Gobiernos civiles, las diputaciones y demas centros de intereses económico- politicos
    NO hay nada que hacer
    http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/

    ResponderEliminar
  28. Geppetto, sigue usted estlog muy a menudo como para afirmar que me olvido de ese asunto, anda que no he hablado del tema...

    En esta entrada pretendo un debate clarificador sobre una cuestión tremendamente imrpotante y muy relacionada con su comentario, ya que al fin y al cabo trato el probela el problema de exceso de administración pública...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo con D. Blas. Las Autonomías, sencillamente, sobran.

      En informática, hablamos de redes "descentralizadas" (Como Internet, que no tiene capital) como las mejores para que grandes sistemas trabajen eficientemente.

      Este tipo de redes poseen una topología en estrella: de cada "nodo" parten enlaces a todos los demás nodos. Pero ningún nodo controla una porción de información concreta.

      Bien; pues organicemos el territorio de esta manera. Para eso tenemos los Ayuntamientos. Que cada uno de ellos sea un "nodo".

      Lo mejor de los dos mundos: sistema descentralizado, eficiente y barato.

      A lo mejor solo hacía falta lo de siempre: preguntar al informático.


      Atte.,

      EEdG.

      Eliminar
    2. Creo que es algo mas que problema de exceso de administraciones, ha sido la puerta de entrada de la desunión nacional, base del resto de problemas que padecemos.
      http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/

      Eliminar
  29. Sí, falangismo está bien en su momento y su labor en la República y la Cruzada es impresionante y admirable. Mi familia era de Calvo Sotelo, yo en la guerra tenía 4 años. Pero al final del franquismo que curioso que todos los falangistas acabaron en el PSOE...

    Todo eso que usted dice le lleva a la ineficacia, no se puede empezar la casa por el tejado. La política no es llegar y soltar máximas. Yo milité en Fuerza Nueva y los falangistas hicieron mucho daño: mucha patria, mucha camisa azul, mucho trabajador y mucha tontería y al final, desprestigio porque sus ideas se ciñen a otro momento de la historia. La prueba es que ya no se puede confiar en ellos ahora, unos van al 15M, otros con la UGT... Tiene razón Piñar, que mira al futuro y lo hace con solidez: la falange, por traidora, admira al socialismo, porque se ha olvidado del cristianismo.

    D. Jose Ignacio Caibreró y Barraquer

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya te digo yo de entrada que NO.
      Los falangistas siguieron siendo falangistas y los políticos que se aprovechaban de la camisa azul para trepar, terminaron donde buscaban, trepando en la nueva situación y colocándose donde corresponde.
      De hecho esta gente fue la que con mas saña persiguió las ideas de Falange a partir de 1978.
      http://lapoliticadegeppetto.blogspot.com.es/

      Eliminar
  30. La verdad es que intento proponer soluciones a los problemas que tiene hoy España. No pretendo tener razón sino el debate positivo.

    Buscar puntos de división no es propio de quien quiere unir a la gente (es lo primero que se debe hacer si se habla de unidad nacional). Si se enfrentan a mí quienes tanto dicen admirar a mi abuelo (a quien sigo en muchas cosas), imaginen qué unidad pueden generar: he tenido que eliminar comentarios cargados de odio y de insultos contra otros españoles: ¿qué patriotismo es ese? ¿Qué futro se construye desde el odio? Con razón decía Juab Pablo II a los polacos que sufieron los dos totalitarismos ateos en 70 años: "no hay que luchar contra algo sino por algo." Ya se ve en España lo que son capaces de sumar los que todo lo atacan sin ver nada bueno en lo que se escapa de sí mismos... Seguiran en la marginalidad sin aportar nada positivo. No se dan cuenta que yo tenía 4 años cuando desapareció Fuerza Nueva como partido, pero parece que tengo yo la culpa de los repetidos fracasos de los que se creen héroes de un patrotismo ignorante.

    Me parece bien su comentario y en esa línea yo pretendo ser creativo: y nada más adecuado que estudiar las propuestas de las diferentes corrientes para coger lo mejor de cada una. Sorpreden que algunos, cegados por la ideología se nieguen a esta labor tan interesante y que tan buenos futos podría dar. Gracias por su comentario, D. José.

    ResponderEliminar
  31. La libertad es un derecho fundamental que debe regir la vida de todo ser humano, éste, como animal que ocupa el vértice superior de la pirámide de las especies animales por sus características biológicas y cognitivas debería estar libre de cualquier depredador, pero esto no es así. El ser humano es victima del mayor y mas voraz depredador conocido en la historia de los tiempos: “ EL Hombre”, antropológicamente conocido como Homo Sapiens, por tanto el ser humano necesita defenderse de si mismo, de su parte negativa, de su lado oscuro, y a tal fin ha resuelto transferir parte de su libertad natural y cuota de poder a unos órganos que regulan y articulan el hábita donde se desarrolla su vida, garantizándose a cambio una seguridad física, y jurídica en todos los ámbitos vitales para su evolución y progreso incluido el económico.

    La pregunta que esto nos plantea sería, ¿Qué cuota de mi libertad y poder, que por derecho natural me corresponde en una sociedad organizada y moderna, he de ceder al Estado para que éste me garantice la protección y seguridad necesarias para el normal desarrollo de mi actividades económicas, profesionales y demás sin poner en riesgo este derecho natural inalienable ni mi libre albedrío?.

    El hombre se organiza en sociedades, éstas son administradas y gobernadas por instituciones y estas últimas conforman los tentáculos del Estado, en el planeta cohabitan sociedades muy desiguales entres si, con marcadas diferencias en cuanto a la interpretación de lo que deben ser y representar los verdaderos principios éticos y morales, los que el ser humano porta en su conciencia, La sociedad que decida basar su conducta en la total y absoluta asunción de estos principios engendrará un Estado mucho más administrativo que regulador, a medida que la sociedad se vaya degenerando, radicalizando en postulados espurios, engendrará un Estado voraz e insufriblemente intervencionista para poder saciar la codicia del Homo Sapiens.

    A veces no es cuestión de ideologías más o menos antagónicas sino del Hombre y sus Principios.

    M.P.
    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  32. M.P. Gracias por esos matices, es el quid de la cuestión. Por eso libertad matizada es lo más correcto. Lo dificil es ponerse de acuerdo en la moral que debe matizar la libertad porque se ha perdido toda referencia. El catolicismo ha sabido crear una libertad economómica y personal muy fructífera y creo que es lo que se debe hacer cuanto antes aunque algunos crean que todo lo que dice un papa es un dogma...

    ResponderEliminar
  33. Yo creo, como liberal que soy, que no sólo sobran las autonomías, también muchos ayuntamientos, amén de que los ayuntamientos son la base de la tiranía al permitir al alcalde disponer sobre asuntos básicos que afectan a la libertad del individuo. Los ayuntamientos son el primer nivel del Estado en donde la democracia falla al ser condición básica para el correcto funcionamiento de ésta la existencia de un nivel cultural, ético y moral en el ciudadano. Estas condiciónes brillan por su ausencia en España. De esta forma el tipo más idiota, carente de escrúpulos, inculto y demás justos calificativos, se convierte en autoridad gracias a los votos de una masa que ha desertado, si alguna vez ha tenido conciencia de ello, de su condición de ciudadano. Parafraseando al nefasto Manuel Azaña al referirse, creo, al general Andrés Saliquet como "general y bruto" (referencia que aparece en sus diarios), podríamos referirnos a esos sujetos elegidos a nivel local, como "alcaldes y brutos". Cada día soy más partidario de que los ayuntamientos españoles sean gobernados por técnicos y que el sufragio universal sea convertido en restringido a nivel municipal, hasta que el ciudadano asuma su condición de tal.

    ResponderEliminar
  34. islandes de grecia, amanecer dorado17 de mayo de 2012, 5:35

    Hay que reducir deuda no incrementarla,que bce compre deuda no soluciona nada,la deuda el euro es el problema,la usura,a las clases medias el euromercado(cnmv...), las ha destrozado, defraudado,estafado, informacion asimetrica,expoliado por necesidad,la perdida de soberania monetaria, nada de eurobonos ni oligopolios de alpiste bancocraticos, y reducir impuestos que es apropiacion indebida, es lo natural,lo logico de sentido logico,de libertad nacional,en inversion,ahorro,consumo. Un 2 de mayo, alzamiento nacional, por la libertad nacional,por la independencia, recuperar soberania monetaria usurpada, siguiendo con mismo timbre, tipo de moneda,eurohispano, no supranacional,no eurobonos, y si con libertad de soberania monetaria, prosperidad y libertad de nacion estado.

    ResponderEliminar
  35. Sorprende o no la falta de cultura de los que desconocem la evolució del pensamiento liberal en relación a los católicos. Si es verdad que se condena el racionalismo filosófico, de siempre, la batalla entre liberalismo y carolicismo se ha ido apaciguando, porque como muchos católicos han sabido ver, en las aplicaciones políticas y económicas de lo liberal, que no son asuntos dogmáticos, la Iglesia ha sabido captar lo bueno que hay en la modernidad. Así, el sacerdote Rosmini, condenado por Roma en el XIX por defender con ortodoxa matización católica algunas cuestiones positivas del liberalismo, fue restaurado por Juan Pablo II en el XX y beatificado por Benedicto XVI en el XXI. Hay cosas positivas que deben tenerse en centa, el esfuerzo que haceel autor del blog se ha hecho muchas veces y es algo razonable. Es más, creo firmemente, como sacerdote, que lo liberal con matices siempre será más crercanl a lo católico que cuaqluier totalitarismo ateo y enemigo de la libertad y por tanto, de la Fe y de Dios. De ahí que el que diga que esto es sostener que esto es una defensa del capitalismo salvaje suelta un disparate que no merece respuesta, por tener tan mala idea como muestra de incultura.

    P. Valverde Díez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Padre Valverde, ¿en qué diócesis ejerce usted el ministerio sacerdotal?

      Eliminar
    2. Esa pregunta no pinta nada en este blog y el Padre Valverde hara bien en no contestarte, ¿eres de alguna checa?

      Eliminar
  36. Me tomo la libertad de poner un enlace interesante sobre el catolicismo y el liberalismo, dirigido a Blas Piñar Pinedo y a todos los seguidores de este blog que quieran leerlo.
    http://historia.libertaddigital.com/el-catolicismo-liberal-en-espana-1276240152.html

    ResponderEliminar
  37. ¡ Dios !, más que ser conocido, lo que pesa en este país, llamado antes España, es conocer a los demás...

    Un abrazo fuerte.

    ResponderEliminar

Por favor, deja tu comentario y valora esta entrada, tanto si estás de acuerdo como en desacuerdo.