Cataluña Hispana, oportuno libro de Javier Barraycoa

Que un catalán demuestre hoy en día la españolidad de Cataluña a lo largo de toda la Historia desde que surgiera la primera idea de España, resulta francamente oportuno, cuando descerebrados al mando de una región tan española se empeñan, otra vez, en romper la unidad que tantos éxitos trajo a España.

Cataluña Hispana es poesía. La poesía que nace del amor a la Patria, que lleva a reconocer lo propio, con ese amor que ama lo bueno y lo malo, sin despreciar lo ajeno. El libro está plagado de poemas que a lo largo de los siglos han cantado el amor de los catalanes por España, sus costumbres, tradiciones, su fe y su monarquía. Impresiona.

Cataluña Hispana es Historia auténtica. La Historia que se precie de serlo no oculta selectivamente, ni manipula, como hacen los mitos del separatismo, que olvidan lo que no conviene, o que desprecian las acciones que por España hicieron valerosos catalanes. El libro recoge hechos, unos conocidos y otros absolutamente desconocidos, que demuestran que los catalanes siempre han sido y se han sentido una parte fundamental de España.

Cataluña Hispana un diagnóstico brillante. Javier Barraycoa se pregunta cómo es posible, después de contarnos la marcada españolidad de Cataluña, que aflorara un nacionalismo tan dañino para la convivencia nacional. Y como persona culta que conoce que los pueblos son transformados por las ideas, y las ideas surgen del espíritu, da en el clavo explicando el proceso del intercambio del catolicismo por el nacionalismo, sin prisa pero sin pausa, hasta llegar a lo que hoy, desgraciadamente, observamos.

Cataluña Hispana es, sobretodo,  una gigantesca lección para los que intentan sepultar bajo montañas de mentiras siglos de historia común; es todo un canto a la españolidad de una tierra que todo español debe conocer y amar, para vencer al odio que inoculan las castas corruptas que llevan a una parte de España -y con ella a toda la nación- al abismo. Cataluña Hispana es, senciallamente, un libro fundamental para combatir la propaganda del separatismo.

¿Por qué los obispos del tiempo visigodo -fueron casi tres siglos de Historia de las primeras Españas unidas- pudiendo acudir a los concilios de Narbona, tan cercana, iban a Toledo, tan lejano? ¿Por culpa de cuál oligarquía corrupta se perdió gran parte de Cataluña, anulada por Francia? Y al poco, ¿por qué se alzaron los ciudadanos catalanes sometidos por Francia y reprimidos salvajemente? ¿Por qué lucharon contra Napoléon en Cataluña, como el resto de España, o incluso más? ¿Sabían que en Barcelona se celebraba muchísimo al santo patrono de Madrid, San Isidro Labrador o que en la primera guerra de África unos catalanes arengados por Prim en su preciosa lengua materna pudieron saltar la muralla de Tetúan gracias a la torre humana que construyeron según las tradiciones de muchos pueblos catalanes? ¿Y que el monasterio de Montserrat tuvo monjes castellanos y dependía de Valladolid? ¿Y que un tercio de castellanos defendió junto a los catalanes la Barcelona asediada por las tropas de Felipe V en la guerra civil de sucesión, que no de secesión como pretende el separatismo? ¿Conocen que en Cataluña hubo decenas de santos durante el siglo XIX perseguidos hasta la muerte por las fuerzas liberales exaltadas por defender las mejores tradiciones españolas? Y de los éxitos de los catalanes en América, ¿qué conocen? Y sobre el catalán, ¿imaginaron alguna vez que quien más daño ha hecho a la auténtica lengua catalana es el separatismo? Y sobre la Legión, ¿sabían que cuando se fundó, de los 400 primeros voluntarios, 200 eran de Barcelona?

Lean Cataluña Hispana, Madrid, Libros Libres, 2013, disponible también en ebook. Conocerán sucesos que los separatistas y sus cómplices, esto es, todos los enemigos de España, no quieren que conozcamos. Y verán con claridad que el odio del nacionalismo suele acabar odiando a los pueblos que pretenden endiosar...

LA DERECHA, SIEMPRE CONTRA SÍ MISMA

Me ha llamado poderosamente la atención una frase de un experto leída recientemente: “los dramas españoles del XIX y del XX pueden explicarse por una lucha entre católicos.”  Es una afirmación exagerada pero que resalta la verdad que contiene, que es mucha. La falta de entendimiento entre muchos políticos que se declaraban católicos hizo que triunfara el enemigo de todos. Es cierto: fueron intensas las batallas intelectuales y políticas entre católicos que querían adaptarse a la modernidad y católicos que defendían una vuelta imposible al Antiguo Régimen.

Quizá, en la última parte del XX, ya con el sistema nacido de la Transición –y que no pienso considerar una democracia- hasta nuestros días, la batalla anterior se sigue mostrando como una pugna interna en la derecha que dificulta la lucha contra el enemigo común: un socialismo estatista y antinacional defendido por los dos grandes partidos. Sé que muchos ya tienen en su cabeza el problema de las etiquetas políticas. No renuncio a ellas, nos sirven para saber de lo que hablamos. La derecha hoy es el espacio enorme en el que se encuentran los que defienden la unidad nacional, el libre mercado, la propiedad privada, la tradición cristiana de España y un Estado de Derecho en el que la ley se respete y cumpla de la única forma posible, que es con una Justicia independiente. Estas ideas son los principios básicos de millones de españoles. Perderse en la erudición que busca matices es propio de las cátedras y de la ciencia política, pero no es propio ni adecuado para la estrategia política.

Y sin embargo, a pesar de que millones de ciudadanos aspiran a una España en la que estos principios básicos sean defendidos por sus representantes, la derecha política ha preferido ir contra sí misma, suicidándose una y otra vez y culpando siempre a otros. Es la derecha que impide la derecha. Es esa derecha cuya característica que la define nítidamente es que no quiere llamarse derecha y por eso inventó todo tipo de matices sin matizar, llamándose sociales, demócratas cristianos, conservadores, centristas, patriotas constitucionales, liberales, libertarios... Pero ha llegado el momento en que todos deben asumir su responsabilidad para empezar a unirse en torno a un proyecto de emergencia nacional.

Los católicos por exageración, que creen que la Iglesia católica no ha hecho nuevas propuestas en cuestiones sociales o políticas más allá de León XIII sin leer la maravillosa doctrina del Vaticano II o las encíclicas de los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI.
Los católicos progresistas del credo a la carta y los que desprecian la religión que olvidan que defender España es defender el cristianismo y que defender el cristianismo es defender a España, porque sin fundamentos sus ideas se volatilizan.

Los liberales que no admiten matices a una libertad que sin orientación adecuada se convierte en el mejor aliado del socialismo.

Los sociales más cercanos a admirar las falsas propuestas del socialismo que a defender la propiedad privada y los principios de un bien matizado liberalismo económico frente al gigantismo de un Estado opresor.

Los antidemocráticos que confunden el sistema actual partitocrático con una auténtica democracia deben entender que no hay que tener miedo a la democracia porque nuestras ideas son mejores.

Los conservadores que se pierden en su admiración a modelos del pasado sin entender que estamos ante un mundo nuevo y cambiante.

Y a todos, que hay que volver a nuestros mejores estadistas, a nuestros mejores sabios, a nuestra maravillosa Historia, para llegar a una inteligencia del pasado que nos permita afrontar el futuro.

Sí, hoy urge más que nunca el conocimiento del pasado para construir con creatividad el futuro. Decía un historiador que los grandes fallos de la Transición se debieron a que la mayoría de los políticos de entonces no sabían nada de Historia. Hoy el sistema se desmorona y sólo sabremos salir hacia un mundo mejor si creamos las soluciones a partir de las lecciones de la Historia: el 18 de julio de 1936 ya no había tiempo para matices, las derechas todas se unieron por última vez para defender la unidad nacional, la tradición cristiana y la libertad frente a un terrible totalitarismo. Hoy, la lucha es en el terreno de la política, con los medios que ofrece la política. Habrá siempre una derecha marginal que prefiera la erudición de  la cátedra o la comodidad de los negocios a la actividad política. Ellos, en su ineficacia, en su desdén, serán tan traidores a la patria como los enemigos de España.  A problemas nuevos, soluciones nuevas. La política requiere de audacia, habilidad, estrategia y mucha paciencia. Pero sin unidad, nada. ¿Será posible esto en el país de las sectitas y de la envida tras años de triunfo de las ideas socialistas? Quizá algunos sigan sin entender cuál es el enemigo de la libertad.

LA ECONOMÍA DE LA AUTÉNTICA LIBERTAD

Que la cuestión económica es fundamental en el quehacer político queda patente en la polémica que generan las diferentes propuestas económicas.  Además, como la economía no es una ciencia exacta, existen resquicios por donde la ideología se cuela, abriendo después auténticos boquetes por los que se introducen las más disparatadas ideas que se siguen manteniendo aún de comprobarse la pobreza que causan en las sociedades. Aunque piense que la economía es uno de los problemas menos importantes que padece el mundo occidental, porque nada se solucionará si no se vuelve a nuestras raíces culturales, hoy quiero hablar de economía dado el agitado debate –a veces más bien es una confrontación destructiva- que se genera en mi blog cada vez que saco el tema. En fin, nos gusta la polémica tanto como proponer lo que creemos que es mejor…

Comento dos párrafos que me hacen pensar continuamente en la economía de la auténtica libertad. Los cito de antemano, para que los doctrinarios de dogmas anacrónicos se apresten a ahorrarse la crítica: el primero, de Juan Pablo II es de la encíclica Centessimus Annus y se manifiesta a favor de la economía de libre mercado siempre que ésta implique una referencia moral aunque, evidentemente, siguiendo la tradición de la Iglesia, rechace el liberalismo radical que sólo busca el propio beneficio arrastrando a los hombres a la injusticia y a la pobreza. Nada que objetar, pero sepan ver este matiz los que no distinguen aún, por miopía, entre el libre mercado y la esencial defensa de la propiedad privada de un liberalismo basado en la falsa libertad que sólo busca el propio y máximo beneficio. Y lo segundo que quería recordar, para esos que manipulan el pensamiento de mi abuelo buscando en él una defensa del fascismo socialistoide, es su discurso en la sesión de investidura de Calvo Sotelo, en febrero de 1981, donde precisamente afirma, contra la socialdemocracia de UCD que, entre otras razones, "no apoyará al candidato a la presidencia porque el programa de UCD no respeta la propiedad privada, que es sagrada para la auténtica libertad; y es más, tal partido había incrementado la presión fiscal de una manera abusiva, arrastrando a los ciudadanos a la pobreza".

¡No se trata de entregar más poder y más dinero al Estado, sino de gestionar bien los recursos del Estado! Como ha señalado hace tiempo en un artículo magistral el Catedrático de Economía Roberto Centeno, comparando con la situación actual, señalaba que la presión fiscal de 1975 era casi tres veces menor, el Estado era más solvente, más convergente con la media de la UE y las prestaciones sociales estaban mejor aseguradas

Así que, a los que iluminados por el poder siguen pensando que lo público se puede gestionar mejor cuando lo que ocurre es que cuanto más poder tiene el Estado, más probabilidades hay de corrupción económica, les falta darse un baño de realidad. Porque la tendencia al mal y al abuso es algo natural en el ser humano que se agudiza cuando se han perdido todas las referencias morales, tal y como ocurre en nuestro tiempo. Así ha ocurrido con las Cajas de Ahorros, instituciones  originalmente geniales para la solidaridad que, cuando cayeron en manos del poder político se corrompieron por buscar, no el bien común, sino el bien del partido o del Gobierno. Y surge la contradicción de los estatalistas de todo color cuando protestan por la inyección de dinero público en la banca. ¿Por qué? ¿No piden ellos nacionalizar la banca? Con toda lógica, son estos mal llamados liberales del PP los que se meten de lleno en el intervencionismo, dado que son los convencidos socialdemócratas del complejo y del miedo.

Que algunos se den cuenta del problema que genera la intervención pública en la economía es difícil, por cuanto la sociedad se ha infectado de un socialismo de todos los colores y, si la crisis la ha causado precisamente el enorme poder público sobre la economía –evidente, porque si aumentar la  deuda pública estuviera prohibido, los bancos no hubieran engordado tanto a los políticos-, sorprende que algunos busquen en el estatalismo las soluciones que ya hemos comprobado como nefastas. Para los que me acusan de defensor de lo neocon, les recordaré que sería bueno despojar a la economía de lo ideológico y fijarse un poco en cómo una familia controla su dinero, porque los maximalismos sin matizar suelen mostrar la ignorancia de quien los propaga: el liberalismo radical propone una libertad que se basa solo en elegir por el propio interés, mientras –como se indica en el título de la entrada- la economía de libre mercado o de libre empresa, matiza esa la libertad con la autenticidad del bien, esto es, libertad para elegir lo bueno, lo cual implica, necesariamente que es una libertad orientada por unos principios rectores fundamentados en una sólida moral. ¿Está claro?

SEMANA SANTA: EL ORDEN FRENTE AL DESORDEN

Aprovechando los días santos para reflexionar, llevo unos días pensando en la importancia del orden en todos los órdenes.

Parece que vivimos en un desorden querido, buscado, deseado. Hasta se elogia el desastre y se desprecian otros tiempos en los que predominaba el orden. Se celebra la desorganización como si fuera gracioso no tener tiempo para lo que merece cada minuto de nuestra vida.  Lo más sagrado se presta al juego: se invierte el mecanismo normal de la naturaleza buscando siempre lo que en vez de construir, destruye, como ocurre con el ecologismo, que también utiliza lo natural para otros fines.

Quizá la humanidad se haya empeñado, desde hace siglos, en experimentar qué ocurre si se cambian pautas y principios, incluso los que son evidentes por sí mismos. En el experimento nunca importó el coste en vidas. Siempre mueren otros. La estructura de la sociedad, la familia, la educación, el respeto, el tiempo del que disponemos, los horarios, las costumbres, el discurrir natural, las sanas tradiciones: todo ha sido puesto en duda en una labor que busca destruir la civilización.  Es una inteligente y hábil labor, mucho más evidente de lo que se cree y mucho más eficaz cuanto más se la ignora. Podría ser que la batalla entre le bien y el mal fuera una cuestión de orden. Porque el desorden es una fuente de muchos males. Y cuando uno tiene oportunidad de tratar con los mayores que aún viven en el campo, siente cómo nos están robando lo esencial. No es sólo una frase bonita: desde cosas tan terrenales como la agricultura o la gastronomía nos estamos perdiendo criterios culturales elementales. Por eso decía un párroco de pueblo que “para los que viven en el campo es más fácil creer en Dios que para los que viven en algunas ciudades horrendas, donde el cielo es apenas una visión entre las brumas y entre los edificios.”

Si hay un refrán que advierte  “donde todo el mundo opina, ni orden ni disciplina” hay otros que enseñan “para buena vida, orden y medida” y que “no hay como el orden para ganar tiempo.” Por eso los sabios de todas las civilizaciones han insistido en el orden. Confucio indicaba un camino correcto para el buen gobierno: “Si el gobernante se impone por sus cualidades y mantiene el orden en armonía con las buenas costumbres, el pueblo sentirá vergüenza de actuar mal y avanzará por el camino de la virtud.” Y un filósofo moderno afirmaba que “la hija del orden es la libertad.” Y no solo el orden es importante en la vida personal o social. También en lo referente a las realidades del más allá. Por eso el Papa Juan XXIII hablaba de la necesidad de respetar el orden de Dios: “La paz en la tierra, suprema aspiración de toda la humanidad a través de la historia, es indudable que no puede establecerse ni consolidarse si no se respeta fielmente el orden establecido por Dios."

Y es que, desde el plano teológico, tan influyente en la vida real de cada día, conviene caer en la cuenta de que estos días de Semana Santa son el mejor resumen del triunfo del orden frente al desorden. Porque la muerte y la resurrección de Cristo que conmemoramos en estos días son precisamente el misterioso restablecimiento del orden que Dios quiso desde el principio. Y, aunque parezca que el sacrificio ha fracasado, nunca seremos conscientes del todo de cuán derrotado quedó el desorden del mal en la noche del Sábado Santo. Sólo la soberbia de los que creen que pueden vencer a Dios les lleva a seguir intentándolo cada día.

APUNTES PARA UNA DERECHA DEMOCRÁTICA Y ACTUAL

Simplemente para evitar confusiones, aviso de que lo que más entorpece un debate enriquecedor son los prejuicios y las clasificaciones. Muchas veces un prejuicio acaba siendo un insulto o un desprecio y una clasificación conlleva que la mente se cierre a la propuesta de lo que se expone. Así, hoy en día, abundan quienes con un prejuicio basado en un nombre descalifican a una persona. Y también predominan quienes, no aceptando que las palabras son confusas, las aplican para cerrar debates al asumir solo lo que ellos creen que están expresando: democracia, libertad, liberalismo y por supuesto derecha son todos términos cuya aplicación en según que contextos puede llegar a significar cosas opuestas. No caigamos pues ni en los prejuicios ni en las clasificaciones; creo que a buen entendedor pocas palabras bastan. Abramos la mente, porque urgen soluciones al drama nacional que estamos viviendo.

Desde que leí aquel polémico debate del año pasado entre Pío Moa y César Vidal en Libertad Digital sobre el origen de nuestra imperfecta democracia actual o escuchando los brillantes comentarios de Moa en Esradio, en el programa Sin Complejos de Luis del Pino, ciertas ideas no dejan de rondarme la cabeza.

Hoy mismo, sábado día 10 de marzo, comentaba el historiador la ausencia de principios democráticos en la izquierda, sobretodo en el PSOE, desde su fundación hasta nuestros días. Todo ello se hace evidente para quien quiera repasar sin prejuicios la auténtica historia del socialismo español. Pero Moa suele advertir de que en España, tampoco la derecha ha sabido nunca hacer suyo un auténtico sentido democrático: “la democracia –señala Moa-, para la derecha, no es más que un resignarse a aceptar cierta homologación con Europa, un adaptarse a lo que hay, un someterse tolerando a la izquierda.”

Estudiando el convulso periodo de la II República se hace evidente la falta de voluntad democrática de la izquierda, que desde el año 31 estaba obsesionada con arrasar a la España que no quería aceptar. Pero también es cierto que ni la derecha moderada hizo frente con contundencia a estos desmanes –como hoy tampoco lo hace- ni otros movimientos de la derecha confiaban en la democracia –como tampoco ocurría en gran parte de Europa-. Aquí –salvo la Restauración con todos sus defectos- nunca hubo forma de proponer un sistema de convivencia: era verdaderamente imposible. Al final, sólo el Alzamiento Nacional puso fin al dislate de tantos errores causados por décadas de corrupción, mediocridad y maldad.

En la Transición, el PSOE trató de volver a sus esencias revolucionarias, pero ésta vez, los poderes extranjeros que tutelaban desde hacía años el proceso político para pasar del franquismo al consenso del 78, lograron domesticar al PSOE en cierto modo, pero sólo hasta el periodo desastroso liderado por Zapatero. Desde entonces hasta hoy, la derecha débil que representa el Partido Popular, ha aceptado el juego del consenso partitocrático anulando cualquier opción que surgiera por su derecha. Fue una tarea sencilla, porque desde que Fuerza Nueva fuera perseguida con todos los poderes del sistema hasta su desaparición (en parte también por sus propios errores),  nadie ha conseguido aglutinar en un movimiento significativo a los que confiamos en principios elementales como España, cristianismo y tradición. Pero repetía Pío Moa: “ni antes de la guerra ni en la Transición, ni tampoco hoy en día, ni la derecha ni la izquierda fueron o son democráticas. Hoy la derecha del PP acepta el juego del consenso.”

Y todo esto me hace pensar. ¿Hay aquí una puerta abierta a nuevos proyectos políticos? ¡Por supuesto que sí! Es evidente que UPyD ha sido un ejemplo sorprendente de audacia. Pero, ¿por qué en la derecha no es posible? ¿Vamos a echar la culpa siempre al resto? ¿Y la autocrítica? El hombre no es para la ideología de un sistema político sino que cada época tiene ciertas particularidades que deben solventarse con los sólidos principios bien afianzados para servir a los hombres. La política no puede hacerse a base de dogmas: es el arte de negociar, de acordar, de pactar para servir mejor los intereses de los compatriotas. Ya se que los profetas de la pureza ideológica y los militantes de la siempre fácil consigna anacrónica entrarán a insultar. No nos importa. Tenemos muy claro lo que ya ha fracasado y no queremos seguir ése camino. Algunos decidirán quedarse con sus ideas maravillosas, tan geniales como ineficaces.

Lo que nunca hemos aplicado en España, lo que constituye un error radical desde la Guerra de la Independencia, es el desprecio de los auténticos principios democráticos. Hoy, muchos de los que se dicen liberales confunden, en la celebración de La Pepa, absolutismo borbónico de importación francesa con la preciosa tradición española de la Monarquía Hispánica, que no tuvo nada ni de centralismo ni de absolutismo; al contrario. El pueblo que se levantó contra una invasión cargada de odio a España y su gran tradición, no quería que una mezcla de jacobinos y liberales exaltados próximos al ateísmo o a la masonería, impusieran sus ideas en la Constitución de Cádiz,  rompiendo con la riqueza institucional española y dividiendo sin remedio al país.  En ese fallo o maldad situaba Cambó el origen de la Guerra Civil de 1936, porque desde ahí hasta la paz de 1939 no hemos sufrido más que dramas internos que nos han traído miseria, división y guerras.

Entonces, ¿qué entendemos por una democracia que deberíamos intentar de nuevo? Pues tomemos nota de la tradición de la Monarquía Hispánica, aprendamos de esas Cortes medievales del pacto, disfrutemos del modelo de León de 1188 que luego sirvió de ejemplo para las constituciones más avanzadas en Europa. Retengamos ésa imagen donde el Rey medieval suplica a las Cortes un aumento del presupuesto habiendo antes justificado exhaustivamente los gastos, para compararla con la insufrible deuda que genera el despilfarro y la corrupción política. Miremos incluso el árbol de Guernica y contemplemos cómo Fernando el Católico o Carlos V iban allí a arrodillarse para jurar los Fueros y que, respetando las costumbres históricas de las diferentes regiones de España, afianzaban la unidad en un proyecto común. ¿No era la tradición mucho más respetuosa con las peculiaridades de las regiones españolas, siempre sumando, buscando adhesiones para mirar juntos a fines más elevados? ¿Cuándo se perdió aquello, quién tuvo la culpa de dar alas a un nacionalismo en unas regiones que antes suplicaron por adherirse al proyecto de España? Sírvanos de ejemplo la unidad de la Reconquista, objetivo común de ocho siglos a pesar de las trifulcas por el poder y observemos la diferencia de organización social basada en el acuerdo y en la libertad personal frente al feudalismo europeo que llevaba en sí semillas de guerra y revolución. Y miremos -¡claro que sí!- al Estado que supo desarrollar una economía tercermundista hasta ponerla entre las potencias, con protección y seguridad y con una presión fiscal tres veces inferior a la actual. Sin duda, algo hicieron bien los gobiernos del franquismo…

¿Acaso tenemos de verdad que acomplejarnos? ¡Despertemos de la leyenda negra que todavía es la mejor cultura que tienen algunos! ¿Qué es la Inquisición con sólo dos mil  condenados a muerte en su historia de varios siglos, después de procesos judiciales impecables, frente a los 60.000 guillotinados sin juicio en los primeros días de la Revolución Francesa, en nombre de la Igualdad, la Libertad y de la Fraternidad? Por no hablar del Comunismo, el sistema asesino por antonomasia que todavía presume de sus consecuencias superando los 100 millones de muertos y aún somete a millones de seres humanos…

Es que realmente fuimos los primeros y mejores inventores de un sistema de contrapesos, de garantías, de Monarquía y representatividad de ciudadanos, pueblos y ciudades. Y cuando llevamos a América nuestra experiencia política, tratamos al extranjero como ciudadano y no como esclavo por mucho que quieran que la anécdota sea la categoría y fundamos así el Derecho Internacional, una de las grandes aportaciones de Salamanca. Construimos por medio mundo escuelas y universidades. ¿Quién nos dará lecciones? Otros tardaron trescientos años más en acabar con la esclavitud y aún presumen de su historia.

Ya se que los soberbios que creen que su época es la mejor, por esa teoría absurda del progreso indefinido, jamás querrán ver nada bueno en la tradición. Quizá debamos caer en la cuenta de que la mejor tradición y los mejores principios deben tener su hábil forma de comunicarse, su intrépido intento de amoldarse al tiempo y siempre en un delicado equilibrio entre mantener sanas las ideas y conservarlas prácticas para cada época.

Y en un proyecto político es fundamental la cuestión económica. Dada la confusión actual, o se clarifica cuanto antes los criterios más adecuados o ser perderá el tren de la historia. Es cierto que los errores del socialismo y del liberalismo radical del siglo XIX generaron un Estado potente que hoy nos quita la libertad con su poder y nos arruina con sus impuestos. Pero por esa confusión terrible del lenguaje que hace tan difíciles los debates, llámanse hoy liberales casi todos los que defienden la autonomía individual y la propiedad privada, principios sagrados que cualquier opción que quiera luchar contra el totalitarismo sutil del Estado moderno –que ha logrado imponer una mentalidad socialista donde todos exigen derechos despreciando los deberes- deben considerarse como primordiales. Por eso, cuidado en este punto con la cuestión de la pureza, del nominalismo, que impide a tantos abrir los ojos, despreciando a tantos por cómo se llaman a sí mismos. ¿Acaso la libertad económica es patrimonio del liberalismo filosófico?  Es más, ¿habría una identificación entre lo que hoy se entiende como un sano, moderadamente regulado liberalismo económico, siempre pendiente de un mínimo de protección social que nunca faltará en una propuesta política inspirada en la fe católica, con el filosófico, fuente de dislates y errores, padre del centralismo y del absolutismo y de los abusos que trajo el socialismo? Algunos ya gritan: es usted un neocon. ¿No querrán tomar lo bueno en sí sólo porque no es suyo, identificándose con esa izquierda sectaria que sólo acepta su más negra historia y sus más peligrosa ideología?  Y vendrán los que presumiendo de amar a España contribuirán a dividir, tachando, clasificando, prejuzgando y en fin, contradiciendo su propia ideología, pues prefieren una pureza anacrónica y marginal a la unión entorno a unos principios básicos, elementales e ineludibles… Pero cada época tiene su afán: ¿no es hoy la inmigración descontrolada un problema tanto para la nación como para la persona que busca un futuro ideal y no recibe más que la miseria que aquí se impone? Y el drama de una sociedad radicalmente alejada de la cultura elevada, de la educación o de la moral elemental –como refleja la aceptación social de 110.000 abortos al año-, ¿acaso no es un panorama nuevo respecto a la España de 1975?

Me encantaría proseguir este diálogo como un debate enriquecedor, de manera que podamos generar con creatividad y con mentalidad positiva, nuevas bases para la regeneración institucional que nos urge. Quizá hasta sea una gran responsabilidad que debamos asumir, y Pío Moa esté acertando señalando donde hay un hueco que en España nadie ha cubierto -salvo la hábil Rosa Díez, que recoge votos de quienes, preocupados por el fracaso del sistema, se agarran a la esperanza de quien ha visto que el consenso del PP y del PSOE acabará por rendir a la nación ante una ETA prepotente-  y que alguien debe afrontar, pues son millones los españoles que creen en nuestra nación, en nuestra mejor tradición, en nuestra maravillosa diversidad, en una auténtica democracia basada en la representatividad de todas, de todas las opciones, que asuma un compromiso por España y que respete la libertad de cada persona en todos los campos: religioso, moral y económico. ¿No sería brillante, frente a la falta de democracia de la partitocracia, una propuesta que fomente la representatividad directa del ciudadano generando interés por la actividad política?

Pero para saltar a la arena y atraer a la gente se necesitan principios políticos sólidos, seguridad para mantenerse firmes, confianza en que tenemos las mejoras ideas, paciencia para esperar el momento, cultura para aprender de grandes intelectuales modernos como Ramiro de Maeztu, Donoso Cortés, Balmes, Menéndez Pelayo, Esparza y el mismo Moa y habilidad y medios para comunicar a todos los españoles una atractiva propuesta. No es fácil, pero es el único camino.

PIQUE INTERNO EN LIBERTAD DIGITAL SOBRE EL FRANQUISMO: TODOS CONTRA PIO MOA

Estoy siguiendo con interés la polémica interna en LibertadDigital, debido a las opiniones de Pío Moa sobre el franquismo. Si bien es un debate estéril para la situación de urgencia nacional, no deja de ser un asunto importante que refleja la torpeza de una derecha acomplejada y desorientada, que precisa de gente de generaciones más jóvenes para emprender el rescate de España…

Pero, no,  algunos no lo entienden. Si hace unos días aquí se polemizaba con quienes desde la pureza ideológica sufrían su drama de socialismo económico que impide articular una alternativa potente por la derecha, ahora surgen de nuevo los abuelos cebolletas del liberalismo…

Decía Pío Moa que la democracia actual debe mucho al franquismo, porque Franco fue la garantía del orden y del desarrollo económico que ha permitido a España estar donde está en vez de lo que hubieran sido los planes del frentepopulismo enemigo de la Nación…Es decir, decía algo evidente. Pero han saltado molestos, en contradicción con la libertad que pregonan, primero Vilches, luego Federico Jiménez Losantos y hoy mismo César Vidal –que promete tres capítulos sobre el asunto-, para criticar a Pío Moa que ya bastante tiene el pobre con soportar a los historiadores de la mentira.

Es Pío un valiente polemista que sabe hacer llegar su mensaje con esa forma eficaz de la propaganda izquierdista que conoce de sobra, lo cual es ciertamente un mérito que la derecha debe aprender. Pero decía Federico en la junta de accionistas de su grupo: “LibertadDigital no puede ser la casa de la extrema derecha”. Venga Federico, ¿es qué no sabes que media España te considera a ti como la extrema derecha? ¿No ves que si estás por la unidad de España y contra ETA y contra el separatismo, y que si defiendes la libertad y encima no atacas a la Iglesia, ya eres la extrema derecha? Pero vamos a ver, ¿quién creéis que os sigue, escucha y apoya, Federico?

Que no César, que no Federico. Que quienes os siguen son la auténtica derecha nacional, la que defiende orgullosa la unidad de  España, la misma que sale a la calle con las víctimas del terrorismo, la que clama contra el aborto, la que jamás dirá lo que decís vosotros del franquismo y que  no se identifican con ese liberalismo que nadie entiende ya hoy en día. Que no, que la defensa del individuo frente al poder, Federico, no es ése liberalismo que pregonas. Que la libertad, el pacto, la protección de la persona y la economía privada o el respeto por la ley natural, son cosas consustanciales con la tradición española, y típico de su Monarquía Hispánica de la que tomaron nota los primeros parlamentos ingleses –el más antiguo del mundo es el de León, de 1188-, y que por algo, amigos, este blog se llama El Alcalde de Zalamea. Recordemos las palabras del valiente alcalde agraviado que representan la auténtica tradición española de verdadera libertad frente al abuso del poderoso:

…al Rey, la hacienda y la vida
se ha de dar; pero el honor
es patrimonio del alma,
y el alma sólo es de Dios

Basta ya de confundir. El franquismo tuvo su tiempo y los españoles de bien –que lo vivieron o que no como yo- agradecen su labor histórica cuyo balance es muy positivo frente a la alternativa que quería imponer el auténtico totalitarismo. ¡Por supuesto que este sistema actual, construido por las clases dirigentes del franquismo, es heredero del mismo, aún sea por el mecanismo de la traición! Sí, tiene razón Pío Moa, el poder actual, político o económico, debe mucho a Franco aunque se empeñen en denigrar a régimen al que todo deben...

El problema actual no es debatir sobre quién fue más antifranquista, cosa que normalmente es falsa y que además ya es un tema de la historia.  A las generaciones jóvenes nos importa un pepino de los tóxicos si luchasteis o no contra el franquismo o si os queréis llamar liberales desde una pureza sinsentido. Lo que urge en España es rescatar nuestra esencia nacional, la verdad de nuestra historia, lo que nos une. En resumen, rescatar lo que nos hizo una gran nación, para volver a serlo. Pío Moa contribuye de forma valiente a esta labor. España es una  nación de un potencial enorme. Pero, desde un lado, las divisiones internas de una torpe derecha no permiten aflorar la unidad que se necesita; desde el otro, desde la izquierda, hay españoles empeñados en misterioso contubernio con otros intereses, en destruir lo que España significa.

¡No contribuyáis a este  error que divide en un debate estéril! Creo que os equivocáis cuando rechazáis a vuestra audiencia que os admira y en la que me incluyo. Cometéis el error de los que, desde arriba, poco escuchan a su gente. Hacéis lo mismo que denunciáis: rechazar a alguien por su nombre o por sus ideas en obediencia no a un sincero y puro liberalismo, sino a los intereses que, supongo, os lo ordenan.  Si no contribuís, desde vuestro poder, a restaurar una derecha cobarde y dividida, seréis cómplices de llevarnos al abismo en que pronto nos encontraremos. Se precisa en España una alternativa potente, tradicional, de claro mensaje, con propuestas económicas modernas. Si la llaman extrema derecha, ajo y agua, es lo que hay…No conozco a ningún progre que no le encante presumir de que es muy de izquierdas… A ver si aprendemos y dejamos de tirar piedras contra nuestro propio tejado…

25 ABRIL, SAN MARCOS: LA HISTORIA Y LA VERDAD

Una de las cosas más apasionantes para el creyente es comprobar la racionalidad de la fe católica, siempre defendida desde el principio. Creer es así una forma de conocimiento que es confirmada por lo razonable de nuestros planteamientos.

Por ejemplo, en el libro del Papa citado en la entrada anterior, es interesantísimo el capítulo sobre la última Cena y su historicidad. Y así, hay muchos aspectos tanto de la vida de Cristo como de toda la Historia Sagrada: a medida que las ciencias avanzan somos capaces de encontrar mayores fundamentos, que nos ayudan en este mundo cerrado sólo a lo comprobable, pero que siempre dejarán –es necesario- un lugar para el misterio.

Hoy es la fiesta de San Marcos. No fue uno de los Apóstoles, pero estuvo mucho tiempo con san Pedro y San Pablo. Durante la prisión de este último, Marcos fue uno de sus colaboradores. Vivió mucho tiempo en Roma, ayudando a san Pedro y san Pablo en sus tareas apostólicas, hasta que lo enviaron a fundar la Iglesia de Alejandría. La tradición nos dice que san Pedro fue el inspirador de su Evangelio. San Marcos es el modelo de colaborador perfecto. No necesitaba estar en primera línea, sino que prefería mantenerse en un discreto segundo plano. Nos dejó uno de los cuatro Evangelios. Entre los cuatro símbolos de los evangelistas, a san Marcos le corresponde el del león alado.

Cada vez queda más claro que la redacción de su Evangelio, el primero, es prácticamente una crónica, pues desde el hallazgo de los papiros de Qumram (unas cuevas abandonadas y selladas en el año 68 en las que vivía cierta secta) y junto con argumentos de los especialistas, la fecha fijada par su redacción es el año 40. Conviene saber estas cosas para desmontar tantos mitos que muchos se han tragado y que les llevan a confiar más en el Código da Vinci que en la sabiduría, la tradición y la ciencia de miles de años…